ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18.10.2023 Дело № А40-22726/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 02.05.2023,
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27.06.2023,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 80 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.
В поступившем отзыве ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником грузового вагона №52850393, который на основании договора №01/03-2020 от 01.03.2020 был передан в аренду ООО «ОМЕГА-ЛАЙН», и в последующем был передан в субаренду ООО «ЮниВей» по договору от 26.03.2021.
Судами также установлено, что после принятия вагона к перевозке, указанный вагон был забракован ОАО «РЖД» и отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар – «выщербины обода колеса» (код неисправности 107 по классификатору К ЖА 2005 05), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М №5648, расчетно-дефектными ведомостями и актом браковки запасных частей грузового вагона от 09.08.2021.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что повреждения колесных пар вагонов «выщербина обода колеса» возникли по вине ОАО «РЖД», в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.
Истец указал, что текущий ремонт вагона составил 82 565 руб. 53 коп., что подтверждается договором №ВЧД 27/180 от 17.08.2021, актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 7243301 от 18.08.2021, с/ф №1895359/08002869 от 18.08.2021.
В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса №0029-138530-11 с 72.0 мм до 63.0 мм., №1175-26000-09 с 72.0 мм до 64.0 мм., №0039-6198-01 с 73.0 мм до 65.0 мм, №1175-64980-05 с 71.0 мм до 63.0 мм., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку № 4197 от 10.09.2021, актом №4034 от 18.08.2021.
По мнению истца, ему были причинены убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки в общем размере 80 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 196, 197, 199, 200, 309, 310, 393, 401, 785, 797, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105, 125 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение размера убытков, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Как верно отметили суды, в деле отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации вагона допустило нарушения, которые могли привести к повреждению вагонов.
Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований удостоверяют факт проведения ремонта вагона, а также факт несения истцом затрат, связанных с осмотром вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагон был поврежден в процессе перевозки именно по вине ответчика.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции принято во внимание, что ошибочные выводы судов о том, что к спорным отношениям применяется специальный годичный срок исковой давности, не привели к принятию неправильного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-22726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Н.О. Хвостова