Решение по делу № А41-29659/2023 от 21.12.2023.

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2023 года Дело № А41-29659/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Компания арт»,

третье лицо: ООО «Компания арт»,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении из состава участников ООО «Компания арт».

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 17.12.2002 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Компания APT», сокращенное наименование ООО «Компания Apт» (далее Общество), адрес (место нахождения): 140404, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>.

Директором был избран ФИО3 - сын Участника Общества ФИО2

Учредителями (участниками) данного юридического лица являются: ФИО1, ИНН <***>, размер доли (в процентах) - 50 и ФИО2, ИНН <***>, размер доли (в процентах) - 50.

02.12.2022 года в адрес ООО «Компания Apт» направлялось требования о проведении ООО «КОМПАНИЯ APT» общего собрания. Указанное требование было получено ООО «КОМПАНИЯ APT». В связи с не проведением внеочередного собрания участников ООО «КОМПАНИЯ APT» участник ООО «КОМПАНИЯ APT» ФИО1 вынуждена самостоятельно созвать внеочередное собрание участников ООО «КОМПАНИЯ APT».

На основании ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 8.10, 8.14 Устава ООО «Компания APT» участник ООО «Компания Apт» ФИО1, сообщала о созыве внеочередного общего собрания 23.01.2023 и 02.03.2023 участников ООО «Компания Apt» по вопросам:

- досрочного прекращения полномочий директора ООО «КОМПАНИЯ APT» ФИО3,

- избрании директора. В качестве директора ООО «КОМПАНИЯ APT» предлагала избрать ФИО4.

ФИО2 23.01.2023 на собрание участников ООО «Компания APT» не явилась, 02.03.2023 представитель ФИО2 возражал против принятия предложенных решений.

ФИО2 до 23.01.2023 ни разу не требовала проведения общего собрания участников Общества, не участвовала в общих собраниях Общества, ни каким образом не участвовала и не интересовалась деятельностью Общества.

Определением о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №A41-68416/21 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09 декабря 2022 года.

Определением о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 23.01.2023 года Арбитражного суда Московской области по делу №A41-68416/21 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

На основании ч. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) О несостоятельности (банкротстве) В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ФИО3 до настоящего времени незаконно занимает должность директора общества с ограниченной ответственностью «Компания APT» и незаконно действует от его - Общества имени, без доверенности, в результате чего Обществу причиняется вред.

Директор Общества не проводит общие собрания Общества, не отчитывается о деятельности Общества, не предоставляет документы Общества.

Согласно сведений, имеющихся в открытых источниках, деятельность Общества стала убыточной.

Уклонение Ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников - избрание директора Общества.

Неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества, не участием в деятельности Общества, в том числе по вопросам, связанным с избранием директора Общества Ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Ответчик не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

В соответствии со статьей 10 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности участников общества, которые могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по рассматриваемому спору является факт систематического уклонения ответчиков без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса и статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества обусловлено противоречием его вредоносного поведения интересам общества и не связано с тем, в рамках исполнения каких именно функций ответчиком были совершены соответствующие действия, допущено бездействие.

В связи с этим, исходя из сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (абзац третий пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо.

Исключение участника, использовавшего для реализации своих целей подконтрольного директора, не может быть обусловлено только доказыванием сговора между участником общества и директором.

Наличие подобных сговоров, как правило, является сложным в доказывании ввиду их скрытого характера, в связи с чем судами должно в совокупности учитываться поведение участника и генерального директора (по предложению какого участника назначен директор, действовал ли директор с заинтересованностью по отношению к этому участнику и т.п.).

В данном, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что участник ФИО2 подконтрольна директору ФИО3, они выступают на одной стороне корпоративного конфликта, и в связи с чем доказательств прямого сговора между ними не требуется.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что его поведение было обусловлено разумными причинами, связанными с ведением общего дела, и что возникшие между участниками разногласия обусловлены только лишь разными представлениями о ведении бизнеса.

С учетом длительного и систематического характера поведения ответчика, направленного не на интересы общества, суды пришел к выводу о том, что степень допущенных ответчиком нарушений является достаточно серьезной для применения по настоящему делу такого способа защиты прав истца как прекращение корпоративных прав ответчика.

Такая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611.

Как следует из пункта 6 названого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно грубо нарушал обязанности участника общества, действовал в ущерб интересам общества и остальных его участников, существенно затруднили деятельность общества.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компания АРТ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина