ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

04 апреля 2025 года Дело № А55-1164/2024

г. Самара 11АП-1999/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-1164/2024 (судья Балькина Л.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 1000 000 руб. компенсации и запрете,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальныый предприниматель ФИО2 (далее - истец) в рамках дел №А55-1164/2024, № А55-25903/2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании прекратить использовать обозначение «MEGA Планета» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений, а также обозначения «MEGA Планета» и «МЕГА ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Определением от 24.10.2024 дела № А55-1164/2024 и № А55-25903/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А55-1164/2024.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ИП ФИО2 просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502 за период с 17.01.2021 по 16.01.2024 в размере 1 000 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

С учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ в объединенном производстве истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №299509, № 647502 за период с 17.01.2021 по 16.01.2024 в размере 1 000 000 руб. и также обязать ответчика использовать обозначение «MEGA Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об осуществлении ответчиком деятельности по сдаче в аренду помещений с использованием спорного обозначения, размером взысканной судом компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем заявителя не указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем знаков обслуживания «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502. При этом знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации №299509, зарегистрирован в отношении услуг «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность» 35 класса МКТУ, а знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502 зарегистрирован в отношении услуг «продвижение товаров (для третьих лиц); услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа» 35 класса МКТУ и услуги «сдача помещений в аренду» 36 класса МКТУ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик использует обозначение «MEGA Планета» при осуществлении деятельности по продаже товаров и сдаче в аренду помещений в принадлежащих ему торговых центрах, находящихся по адресам:

- <...>,

- <...> а.

Установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака «MEGA Планета» по свидетельству Российской Федерации №688243.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 предоставление правовой охраны вышеуказанному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №688243 было признано недействительным в отношении услуг 35 класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)».

Решением Суда по интеллектуальным правам 24.10.2022 по делу №СИП-646/2021 заявление ФИО5 о признании недействительным вышеуказанного решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 оставлено без удовлетворения.

При этом, Суд по интеллектуальным правам в решении по делу №СИП-646/2021 указал, что, принимая во внимание установленную высокую степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокую степень однородности услуг, содержащихся в перечнях товарного знака по свидетельству №688243, с услугами, содержащихся в перечнях знаков обслуживания по свидетельствам №№299509, 647502, что свидетельствует о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что предоставление правовой охраны указанному товарному знаку в отношении соответствующих услуг противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 по делу №А 55-34875/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, ФИО6 запрещено использовать обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

При рассмотрении дела №А55-34875/2021 ответчик был привлечен к участию в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-6493/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, ответчику запрещено использовать обозначение «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений, а также обозначений «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

При обращении в суд по настоящему делу, истцом указывалось, что проведенная 29.12.2023 закупка товаров в магазине по адресу: <...> показала, что ответчик продолжает использовать обозначение «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Проведенная 28.12.2023 закупка товаров в магазине, находящемся в принадлежащем ответчику торговом центре «MEGA Планета» по адресу: <...>, а также проведенная 29.12.2023 закупка товаров в магазине, находящемся в принадлежащем ответчику торговом центре «MEGA Планета» по адресу <...>, выявила осуществление деятельности по реализации товаров ИП ФИО3.

Согласно доводам истца, по адресу: <...> также осуществляет деятельность по продаже товаров ИП ФИО4

Таким образом, как указывал истец, ответчик продолжает использовать обозначение «MEGA Планета» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений.

По мнению истца, используемые ответчиком при осуществлении деятельности по продаже товаров обозначения «MEGA Планета и «МЕГА ПЛАНЕТА» имеют высокую степень сходства с защищаемыми знаками обслуживания «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, а указанная деятельность ответчика имеет высокую степень однородности с услугами «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность» 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый знак обслуживания по свидетельству №299509, и с услугами «продвижение товаров (для третьих лиц); услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа» 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый знак обслуживания по свидетельству №647502.

Также, используемое ответчиком при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений обозначение «MEGA Планета» имеет высокую степень сходства с защищаемыми знаками обслуживания «ПЛАНЕТА» обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, а указанная деятельность ответчика имеет высокую степень однородности с услугой «сдача помещений в аренду» 36 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый знак обслуживания по свидетельству №647502, а указанное с очевидностью свидетельствует о наличии вероятности смешения используемых ответчиком обозначений с защищаемыми знаками обслуживания.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование упомянутых знаков обслуживания, а также на то, что действия указанного лица по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на принадлежащие истцу товарные знаки, истец обратился в суд.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг (п.2 ст. 1477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 10), суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При этом для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В соответствии с пунктом 41 "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков", утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт принадлежности истцу знаков обслуживания «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А55-6493/2023 было установлено, что обозначение «MEGA Планета» используется ответчиком при осуществлении деятельности по продаже товаров и сдаче в аренду помещений в принадлежащих ему торговых центрах, находящихся по адресам:

- <...>,

- <...> а.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик имеет два нежилых помещения по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, г.Тольятти, Центральный р-н, ул. Баныкина, 25 с разными кадастровыми номерами, а именно:

- помещение с кадастровым номером: 63:09:0304060:1222; дата присвоения кадастрового номера: 21.01.2019; площадь, м2: 2918.2; назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1

- помещение с кадастровым номером: 63:09:0304060:1223; дата присвоения кадастрового номера: 21.01.2019; площадь, м2: 865.3; назначение: Нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж № 1.

Также согласно выписке ЕГРН ответчик является собственником части помещений по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Юбилейная 10А, площадью 2002, 7 м.кв.

С учетом установленных судебными актами по вышеназванному делу обстоятельств использования ответчиком обозначения «MEGA Планета» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений с нарушением прав истца на указанные товарные знаки, доводы ответчика о том, что такая деятельность им не осуществлялась правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу №А55-6493/2023 ответчику запрещено использовать обозначение «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений. Соответственно, решение суда было направлено на пресечение неправомерных действий ответчика при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений с использованием указанного обозначения как нарушающих права истца.

В решении суда по названному делу содержится ссылка на то, что в рамках дела №СИП-646/2021 ответчик подал процессуальный документ, названный «Письменная позиция по делу с учетом Постановления Президиума от 18.04.2022», на странице 5 которой указал, что ему принадлежат три торговых центра «Mega Планета», каждый из которых имеет общую площадь не менее 1400 кв.м. и брендирование товарным знаком, а также разместил фотографии трех торговых центров, двое из которых находятся по вышеуказанному адресу. Факт осуществления ответчиком деятельности по сдаче в аренду помещений вышеуказанных торговых центров подтверждается видеозаписями закупки товаров в магазинах арендаторов этих торговых центров.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2022 г. по делу №СИП-1209/2021 отмечено, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Поскольку факт использования обозначения «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений установлен вступившим в силу судебным актом по делу №А55-6493/2023, доводы ответчика в опровержение данных обстоятельств судом апелляционой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки.

При определении размера компенсации истцом учтен период использования ответчиком спорного обозначения - с 17.01.2021 по 16.01.2024.

Ответчик в суде первой инстанции просил о снижении размера компенсации.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции при определении размера компенсации было верно учтено, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, несмотря на то, что истец в 2021 году предъявил к ответчику требования о запрете использования спорного обозначения, ответчик на протяжении более двух лет продолжал использование спорного обозначения и не прекратил его использование после вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-34875/2021, объем деятельности ответчика с использованием спорного обозначения является значительным, а как следует из представленной истцом видеозаписи закупки товара в магазине ответчика, данный магазин имеет большую площадь, что предполагает значительный объем деятельности; использование ответчиком спорного обозначения является существенной частью его предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о снижении размера компенсации, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основания для снижения размера компенсации отсутствуют в виду того, что нарушение прав истца являлось длительным, ответчик ранее привлекался к ответственности (№А55-34875/2021).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению прав истца, отвечает критериям достаточности и разумности.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как ответчик ранее был предупрежден о незаконности использования спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, заявленными в иске. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав истца, без проявления должной внимательности и предусмотрительности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Взысканный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

То обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации.

Доводы ответчика о нахождении у него на иждивении троих детей, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным ответчиком документам двое детей являются совершеннолетними (22 и 24 года). Кроме того, ответчик не представил доказательств тяжелого материального положения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра размера взысканной судом компенсации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-1164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин