СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-9042/2022 29 декабря 2023 года.
Резолютивная часть определения объявлена 29 декабря 2023 года.
Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующий: Подцепиловой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником Кли- ментьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1050/2023 (2)) на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9042/2022 (судья Захарова Я.В.)
по заявлению акционерного общества «Коротоякский элеватор», поселок Целинный Хабарского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о принятии обеспечительных мер по делу № А03-9042/2022,
по иску акционерного общества «Грана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице законного представителя акционерного общества «Коротоякский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (город Барнаул), закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Третьяковский элеватор»,
о взыскании солидарно 63 123 976 руб. в качестве компенсации причиненных убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.10.2022;
от ответчиков: без участия (извещены);
от третьего лица: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Грана» (далее - АО «Грана») в лице законного представителя акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее - АО «Коротоякский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (далее - ЗАО «Табунский элеватор»), ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 63 123 679 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (далее - ООО «Третьяковский элеватор»).
Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2023 решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9042/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
01.11.2023 от АО «Коротоякский элеватор» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заваленных требований в размере 63 123 976 рублей.
В обоснование обеспечения иска указано, что в настоящее время истцу стало известно о том, что ответчик производит меры, направленные на выведение имущества, так весной 2021 года ФИО1 обращался в АО «Коротоякский элеватор» для получения документов, необходимых для оценки стоимости его акций в АО «Коротоякский элеватор» и долей в ООО «АПК Грана-Хабары» для последующей продажи.
Действия ФИО1 по оценке своих активов и по снятию обеспечительных мер явно направлены на сокрытие своего имущества. Непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела затруднит, а возможно и сделает невозможным исполнение судебного акта
по заявленным требованиям АО «Коротоякский элеватор».
В рамках дела № А03-13231/2022 были истребованы из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю договор от 05.06.2023, предоставленный в инспекцию при регистрации ООО «УК Региональные активы АПК» (ИНН <***>, 350011, <...> ком. 2210), заявление об изменении учр. документа ООО «УК Региональные активы АПК» от 15.08.2023 по форме Р13014.
Согласно условиям договора об учреждении ООО «УК Региональные активы АПК» ФИО1 оплачивает свою долю путем внесения в Уставной капитал 1% доли в уставном капитале ООО «АПК ГранаХабары».
Таким образом, ФИО1 не прекращает попытки сокрыть свои активы. ФИО1 уже начал производить отчуждение своих ликвидных активов и намерен произвести отчуждение долей в ООО «АПК Грана-Хабары» и акций в АО «Коротоякский элеватор» в пользу третьих лиц.
Намерение ФИО1 произвести отчуждение вышеуказанного имущества подтверждается отчетом № 080221.01-01-Б от 08.06.2021, подготовленного ООО «Р-ГРУПП» по заданию ФИО1 .
С учетом изложенного, заявитель указывал, что исходя из принципа разумности, с учетом действий ФИО1 по отчуждению ликвидных активов и его намерении произвести отчуждение иных активов, в целях обеспечения судебного акта о взыскании убытков, следует наложить арест на движимое и недвижимое имущество ценные бумаги и счета ФИО1 При этом ФИО1 не будет лишен права собственности на арестованное имущество, а также сможет участвовать в корпоративном управлении обществами.
Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, оснований для обеспечения иска отсутствуют, кроме того, обеспечительные меры являются чрезмерными.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Ко-
декса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Возражений на апелляционную жалобу не поступали.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании просят обжалуемый акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной считает его подлежащим изменению, исключив из объектов, на которые наложен арест, акции акционерного обществе «Коротоякский элеватор».
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание с ответчиков убытков в размере 63 123 679 рублей. К заявлению о принятии обеспечительных мер заявитель приложил платежное поручение № 2560 от 11.10.2021 на перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 42 000 000 рублей в качестве встречного обеспечения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер со ссылкой на положения статей 90, 91, 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2005 № 316-О, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394, установил, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а именно непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, арест денежных средств ответчика сделает невозможным осуществление им хозяйственной деятельности, что приведет к значительно большему ущербу для ответчика, нежели ущерб, причиненный истцу, и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заваленных требований в размере 63 123 976 рублей, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о наложении ареста на денежные средства и иное имущество.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть доводы заявителя о принятии мер по обеспечению иска должны быть обоснованы.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии/непринятии обеспечительных мер и оценке доводов заявителя следует иметь ввиду: разумность и обоснованность применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390- О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю
При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 15, Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, 4 обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
В пункте 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика 5 может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.
Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводу жалобы об отсутствии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1
Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда о возможности затруднить или сделать невозможным исполнение впоследствии судебного акта убедитель-
ными, поскольку подозрение заявителя являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами.
Частичное удовлетворение заявления и принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований отвечают критерию соразмерности заявленного иска, соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).
Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры чрезмерны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принимаемые меры в настоящем случае разумны, связаны с предметом заявленного иска, принятие заявленных обеспечительных мер не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности ответчика.
Однако, с учетом пояснений сторон в судебном заседании представителя ФИО1, который пояснил, что имеются письма из АО «Россельхозбанка», в которых указывает на отказ в предоставлении кредита в связи с корпоративным конфликтом, а также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции", согласно которой взыскание на акции, принадлежащие должнику, может быть обращено при отсутствии у этой должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности (ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Подпунктом 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ценные бумаги, в том числе акции, отнесены к имуществу организаций-должников, непосредственно не участвующему в производстве, арест и реализация которого осуществляются в первую очередь.
При рассмотрении заявления представителя ответчика об исключении акций АО «Коротоякский элеватор» из имущества, на которое наложен арест, необходимо учитывать, что на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Если у должника имеется иное ликвидное имущество (кроме акций), непосредственно не участвующее в производстве, реализация которого в соответствии с законом осуществля-
ется в первую очередь, судебный пристав-исполнитель может удовлетворить ходатайство должника об обращении взыскания на это имущество.
Взыскатель (кредитор) не вправе указывать виды имущества (в том числе акции), на которое, по его мнению, следует обратить взыскание.
В связи с чем, учитывая, что возможный арест акций АО «Коротоякский элеватор» повлияет на деятельность общества, парализует ее, в то время как из пояснений сторон в судебном заседании следует, что количество сотрудников АО «Коротоякский элеватор» составляет на 2021 год 276 человек, между сторонами имеется продолжительный корпоративные конфликт, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость остального необреме- ненного имущества, принадлежащего ФИО1, достаточна для покрытия исковых требований, в связи с чем, исключает из состава имущества, на которое наложен арест, акции АО «Коротоякский элеватор», поскольку если данное действие произойдет, то повлияет на социальную обстановку в коллективе.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения наложения ареста на акции АО «Коротоякский элеватор» , принадлежащие ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части определение признается не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А039042/2022 изменить в части состава имущества , изложив в следующей редакции:
Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), в пределах суммы заявленных требований в размере 63 123 976 рублей, исключив из состава имущества, на которое наложен арест, акции акционерного общества «Коротоякский элеватор», принадлежащие ФИО1.
В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: М.Ю. Подцепилова