Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-12686/2025 «01» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ивченковой Ю.Р., после перерыва помощником судьи Стромом А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, тер. рабочий <...> влд. 9г, офис 202; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2008) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2024 (после перерыва не явился),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2025

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (далее – истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 1163/2024 от 16 апреля 2024 года - основной долг в размере 557 667 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 196 528,11 руб., неустойку в размере 398 515,33 руб., а также расходы на оплате госпошлины.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части заявленной суммы неустойки.

В судебном заседании до перерыва истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование коммерческим кредитом не оспаривал, настаивал на ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ в части заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2024 ООО «СТК-АГРО» («Поставщик») и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 («Покупатель») заключен договор поставки № 1163/2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить Товар в ассортименте и в количестве, указанном в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1. Договора поставляемый Товар оплачивается по ценам и в сроки, определенные Сторонами в Спецификации.

В спецификации № 1 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 97 500 руб., а также срок оплаты: 18.04.2024.

В спецификации № 2 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 83 100 руб., а также срок оплаты: 18.04.2024 и 29.10.2024 равными частями.

В спецификации № 3 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 89 800 руб., а также срок оплаты: 30.05.2024 и 29.10.2024 равными частями.

В спецификации № 4 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 73 000 руб., а также срок оплаты: 29.05.2024 и 29.10.2024 равными частями.

В спецификации № 5 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 55 620 руб., а также срок оплаты: 06.06.2024 и 29.10.2024 равными частями.

В спецификации № 6 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 20 700 руб., а также срок оплаты: 04.06.2024.

В спецификации № 7 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 126000 руб., а также срок оплаты: 14.06.2024 и 29.10.2024 равными частями.

В спецификации № 8 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 79 500 руб., а также срок оплаты: 13.06.2024 и 29.10.2024.

В спецификации № 9 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 26 500 руб., а также срок оплаты: 14.06.2024 и 29.10.2024.

В спецификации № 10 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 292980 руб., а также срок оплаты: 25.06.2024 и 29.10.2024.

В спецификации № 11 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 90 790 руб., а также срок оплаты: 12.07.2024 и 29.10.2024.

В спецификации № 12 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 58 905 руб., а также срок оплаты: 15.07.2024.

В спецификации № 13 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 311 400 руб., а также срок оплаты: 17.07.2024 и 29.10.2024.

В спецификации № 14 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 45 000 руб., а также срок оплаты: 16.07.2024 и 29.10.2024.

В спецификации № 15 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 126 600 руб., а также срок оплаты: 20.08.2024 и 29.10.2024.

В спецификации № 16 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали

поставку товара на сумму 22 300 руб., а также срок оплаты: 30.08.2024 и 29.10.2024.

В спецификации № 17 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 152 500 руб., а также срок оплаты: 27.09.2024 и 29.10.2024.

В спецификации № 18 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 38 000 руб., а также срок оплаты: 30.08.2024 и 29.10.2024.

В спецификации № 19 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 35 640 руб., а также срок оплаты: 02.09.2024 и 29.10.2024.

В спецификации № 20 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 10 725 руб., а также срок оплаты: 29.08.2024.

В спецификации № 21 к договору № 1163/2021 от 16.04.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 79 640 руб., а также срок оплаты: 09.09.2024 и 29.10.2024.

Кроме того, по условиям вышеуказанных Спецификаций, в случае не оплаты Покупателем поставленного Товара в сроки указанные в Спецификации:

4.1 Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, указанного в и. 1 настоящей Спецификации, в следующем порядке:

4.1.1. Размер предоставляемого кредита устанавливается равным стоимости неоплаченного Покупателем Товара, поставленного но Спецификации.

4.1.2. За пользование коммерческим кредитом Покупатель выплачивает Поставщику проценты из расчета: 36 % годовых с первого рабочего дня, следующего за истекшим сроком оплаты по день фактической оплаты включительно.

4.1.3. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются Поставщиком и подлежат оплате Покупателем в добровольном порядке либо в соответствии с вступившим в силу судебным актом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не учитываются Сторонами до момента их предъявления или оплаты.

Согласно п. 6.6. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товаров Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным

подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 1 157 667 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанной уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

30.11.2024 истец направил ответчику претензию (исх. № 369 от 28.11.2024) с требованием оплатить принятый товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 557 667 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления № 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара и его неоплаты в согласованный сторонами срок подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному расчету, истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по состоянию на 06.05.2025, исходя из установленной договором ставки по коммерческому кредиту, что составило 196 528,11 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем расчет принимается судом в качестве обоснованного.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 196 528,11 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по состоянию на 06.05.2025 в сумме 398 515,33 руб.

Расчет пени судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить заявленную сумму неустойки до 139 426,41 руб., представлен контррасчет.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право

суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является высокий процент, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Исходя из указанных обстоятельств дела суд, с учетом количества дней просрочки, уменьшает размер неустойки в два раза с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

По расчету суда неустойка по состоянию на 06.05.2025, исходя из размера 0,1%, за каждый день просрочки, составила 199 257,66 руб. (398 515,33 руб./2).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд не видит оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы, учитывая, что размер неустойки в 0,1% является наиболее распространенным размером ответственности, и полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 199 257,67 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 59 581 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2025 № 2993.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 59 581 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 557 667 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 196 528,11 руб., неустойку в сумме 199 257,67 руб., а всего 953 452,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 581 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова