Постановление по делу № 03АП-1362/2025 от 30.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года

Дело №

А33-37058/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2025 года по делу № А33-37058/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик; ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «СК «Пари») о взыскании 436 786 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «СК «Пари» в пользу ООО «МЭС» 406 786 руб. страхового возмещения (ущерб квартире по адресу: г. Ужур Ужурского района Красноярского края, 127-й <...>, при проведении капитального ремонта крыши на основании договора подряда 11.12.2020 № 1384987), а также 24 995 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках дела № А33-19448/2022 АО «СК «ПАРИ» не являлось участником спора, при рассмотрении дел № А33-19448/2022 и А33-30681/2023 судами не устанавливались причины проникновения осадков в жилые помещения, в указанных спорах был установлен лишь факт и размер причиненного ущерба собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Считает, что заявленное событие от 03.08.2021 произошло в результате ошибок и дефектов в исполнении проектной документации страхователем и недостаточного технического обслуживания крыши во время эксплуатации при проведении строительно-монтажных работ, что согласно заключенному договору страхования не является страховым случаем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17.04.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и ООО «МЭС» (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края от 11.12.2020 № 1383987 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; локальными сметными расчётами, согласованными заказчиком приложение № 2 к договору, графиком выполнения работ на объекте – приложение № 3 к договору, требованиями к передаче документации – приложение № 4 к договору. Заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указаны объекты капитального ремонта - многоквартирные дома (далее – МКД), в том числе, МКД по адресу: <...> (под номером 4).

Вид работ на объектах: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно п. 8.1. договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора подрядчик передает заказчику оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков (далее – договор страхования), а также копию платежного поручения об оплате страховой премии.

В силу п. 8.2 договора по договору страхования должны быть застрахованы риски, связанные:

- со случайной гибелью и (или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в настоящем договоре, на весь срок их проведения на страховую сумму, равную цене договора. Договор страхования по п. 8.1.1. заключается с ответственностью «от всех рисков»;

- с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в настоящем Договоре, на весь срок их проведения и в течение действия периода гарантийного срока, с лимитом ответственности не менее 15% от цены договора;

- с выявлением в период гарантийного срока, недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ, явившихся следствием их ненадлежащего (некачественного) выполнения подрядчиком, на срок 5 лет с момента принятия заказчиком объекта в гарантийную эксплуатацию на страховую сумму, равную цене договора.

В целях исполнения указанных условий истец заключил с АО СК «Пари» (страховщик, ответчик) договор страхования (генеральное соглашение о комплексном страховании строительно-монтажных рисков от 14.12.2020 № 26-047/2020), в подтверждение чего страховщиком выдан полис страхования от 14.12.2020 № 23-049/2020-ш (далее - полис страхования).

В результате действий (бездействия) подрядчика на объекте строительства по адресу: <...>, наступил страховой случай, выразившийся в затоплении квартиры № 4, собственником которой является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022 по делу № А33-19448/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворены, с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 436 786 руб. убытков, 11 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А33-19448/2022 судом установлено, что 03.08.2021 по адресу: <...> в связи с несоблюдением подрядной организацией, ведущей работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, мер по недопущению проникновения осадков в жилые помещения, затоплена квартира № 4.

Согласно страховому акту от 25.10.2021 № 057068-ИМ-21 страховщик признал повреждение застрахованного имущества страховым случаем и на основании расчета страхового возмещения и локального сметного расчета № 1 принял решение о страховой выплате в размере 436 786 руб. платежным поручением от 26.10.2021 № 130995.

Инкассовым поручением от 04.04.2023 № 361058 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» по исполнительному листу от 18.01.2023 № ФС 039072609, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19448/2022 взыскано 448 522 руб.

В рамках дела № А33-30681/2023 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился к ООО «МЭС» с требованием о возмещении убытков в размере 448 552 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2024 по делу № А33-30681/2023, вступившим в законную силу, с ООО «МЭС» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 436 786 руб. убытков, 11 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 08.10.2024 № 2543 ООО «МЭС» перечислены в адрес Регионального фонда денежные средства в размере 448 442 руб. в счет оплаты по решению суда от 06.06.2024 по делу № А33-30681/2023.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2024 (РПО 66011997015294 вручено 12.11.2024, РПО 66011997015331 возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения») о возмещении убытков, понесенных в связи с перечислением ООО «МЭС» денежных средств на основании решения суда по делу № А33-30681/2023.

Вместе с тем, претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2024 по делу № А33-30681/2023 с ООО «МЭС» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 436 786 руб. убытков, 11 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А33-30681/2023 АО «СК Пари» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно обладало всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «СК Пари» не опровергло факт наступления и размер вреда, представленные доказательства не оспорило, о назначении экспертизы не заявило.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А33-30681/2023 судом установлено, что 03.08.2021 по адресу: <...> в связи с несоблюдением подрядной организацией ООО «МЭС», ведущей работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, мер по недопущению проникновения осадков в жилые помещения были затоплены квартиры № 2, 4, 6, 7, 10, 9, а также подъезд многоквартирного дома (МКД). Поскольку факт наличия вреда судом установлен, причинно-следственная связь между повреждением квартиры и проведением ремонта кровли дома подтверждена, вина ответчика в причинении вреда презумируется. Размер страхового возмещения в сумме 436 786 руб. определён на основании расчёта страхового возмещения к акту № 057068-ИМ-21 от 25.10.2021 и локального сметного расчёта № 1.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО «Центр Оценки Бизнеса» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным заключением не опровергается факт выполнения работ ООО «МЭС» с нарушением требований действующего законодательства, что повлекло затопление квартир № 2, 4, 6, 7, 10, 9, а также подъезд многоквартирного дома (МКД).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Согласно полису страхования возникновение гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, является страховым случаем (пункт 6); выгодоприобретателем в указанном случае являются третьи лица - пострадавшие (пункт 3); территория страхования — Красноярский край (пункт 5); период страхования гражданской ответственности - с 14.12.2020 по 31.12.2023 и 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (даты подписания акта приема-передачи выполненных работ) (пункт 10).

Страховой случай, предусмотренный пунктом 6 полиса страхования, пунктом 2.1.2 генерального соглашения, разделом III Правил страхования, наступил в результате действий (бездействия) подрядчика на объекте капитального ремонта, причинен имущественный вред собственнику жилого помещения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом споре страховым случаем является не только проведение подрядчиком некачественных работ по капитальному ремонту объекта, но и негативные последствия проведения таких работ, в частности привлечение к ответственности.

Как установлено при рассмотрении дела № А33-30681/2023, 03.08.2021 по адресу: <...> в связи с несоблюдением подрядной организацией ООО «МЭС», ведущей работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, мер по недопущению проникновения осадков в жилые помещения были затоплены квартиры № 2, 4, 6, 7, 10, 9, а также подъезд многоквартирного дома (МКД).

Таким образом, затопление квартиры и причинение ущерба собственнику квартиры находится в причинно-следственной связи с выполнением подрядчиком работ по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный случай повреждения квартир № 2, 4, 6, 7, 10, 9, а также подъезда многоквартирного дома (МКД) является страховым.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 08.10.2024 № 2543 ООО «МЭС» перечислило в адрес Регионального фонда денежные средства в размере 448 442 руб. в счет оплаты по решению суда от 06.06.2024 по делу № А33-30681/2023.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно в сумме 406 786 руб. за вычетом суммы франшизы (30 000 руб.).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года по делу № А33-37058/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская