Решение по делу № А65-35158/2024 от 04.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35158/2024

Дата принятия решения – 04 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай», г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан», г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора №390 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, Чалпинское сельское поселение, заключенного 30.12.2021 между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» и ООО «Агрофирма «Азнакай», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297 МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан»,

о признании отсутствующим права муниципальной собственности у муниципального образования Азнакаевский муниципальный район Республики Татарстан на земельный участок с кадастровым номером 16:02:130104:297, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, Чалпинское сельское поселение,

о снятии земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, Чалпинское сельское поселение, с государственного кадастрового учета,

при участии:

от истца – не явился, извещен; после перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2024;

от ответчика 1 (ООО «Агрофирма «Азнакай») – не явился, извещен;

от ответчика 2 (МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан») – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2023 №253;

от третьего лица 1 (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (Государственное научное бюджетное учреждение «Академия наук Республики Татарстан») – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов) – не явился, извещен;

от третьего лица 4 (Исполнительный комитет Азнакаевсого муниципального района Республики Татарстан) – не явился, извещен;

от третьего лица 5 (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань (далее – истец, Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай», г. Азнакаево (далее – ответчик 1, Общество), Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан», г. Азнакаево (далее – ответчик 2),

Определением суда от 07.11.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – третье лицо 1), Государственное научное бюджетное учреждение «Академия наук Республики Татарстан» (далее – третье лицо 2), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо 3), Исполнительный комитет Азнакаевсого муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо 4).

Определением суда от 16.01.2025 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено также Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (далее – третье лицо 5).

Истец, ответчик 1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 11.03.2025 не явились; третье лицо 5 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило отзыв на исковое заявление с изложенным в нем ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие истца, ответчика 1 и третьих лиц; поступивший отзыв на иск приобщил к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, огласила пояснения по делу, настаивала, что само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта не свидетельствует о его невозможности предоставления в аренду, просила в иске отказать.

В судебном заседании 11.03.2025 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 21.03.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика 2.

Ответчик 1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 21.03.2025 не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 1 и третьих лиц.

В судебном заседании 21.03.2025 представители истца и ответчика 2 озвучили пояснения по существу спора, поддержали ранее озвученные позиции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 22.12.2021 №12 по лоту №13, во исполнение распоряжений о проведении аукциона, принятых председателем МКУ «ПИЗО Азнакаевского муниципального района РТ» от 17.11.2021 №№1494, 1495, руководителем Исполнительного комитета Асеевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района от 17.11.2021 №33, руководителем Исполнительного комитета Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района от 17.11.2021 №44, 30.12.2021 между муниципальным казенным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай» заключен договор №390 аренды земельного участка площадью 204 415 кв.м с кадастровым номером 16:02:130104:297, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, Чалпинское сельское поселение, разрешенное использование – для рыбоводства, целевое назначение (категория) земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1.1.7 указанного договора №390 от 30.12.2021 земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляется в аренду без права приобретения в собственность. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:02:130104:338 – гидротехническое сооружение площадью 9 326 кв.м, находящийся в муниципальной собственности МО «Чалпинское сельское поселение» Азнакаевского муниципального района, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №16-16/005-16/050/001/2015-7780/1 от 17.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 10 лет с 30.12.2021 по 29.12.2031.

На основании акта приема-передачи указанный земельный участок передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай» (л.д.15 оборотная сторона).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 26.11.2024 №КУВИ-001/2024-286762987 (л.д.49-51).

Согласно информации, поступившей в Прокуратуру Республики Татарстан от Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан №196/01 от 10.10.2024, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297, в координатах 55.057659, 53.066391, выше с. Чалпы Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для рыбоводства, расположен пруд площадью 10.8 га, созданный на 70-м левом притоке реки Ик-реке Наратлыелга. Длина реки, на которой образован пруд – 13,8 км, ширина водоохранной зоны 100 м, в списках гидрографического справочника «Водные объекты Республики Татарстан. 2018 г.» зарегистрирован под №29 на стр. 286.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 16:02:130104:297 расположен необособленный водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, которые, в силу Водного кодекса Российской Федерации, являются собственностью Российской Федерации, Прокуратура Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 17.01.92 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенного перечня следует, что прокурор вправе обратиться в суд с иском как о признании сделки недействительной, так и с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В обоснование заявленного иска Прокуратура ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду с нарушением земельного и водного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Пруд – мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище – искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток – водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Составная часть такого пруда - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 №301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №253, в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах.

Как было отмечено ранее и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, Согласно информации Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан (л.д.35-36), в границах земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297, в координатах 55.057659, 53.066391, выше с. Чалпы Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для рыбоводства, расположен пруд площадью 10.8 га, созданный на 70-м левом притоке реки Ик-реке Наратлыелга. Длина реки, на которой образован пруд – 13,8 км, ширина водоохранной зоны 100 м, в списках гидрографического справочника «Водные объекты Республики Татарстан. 2018 г.» зарегистрирован под №29 на стр. 286.

Учитывая, что река Ик является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованный на ней пруд является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами, а также исходя из того, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности. В связи с чем МКУ «ПИЗО Азнакаевского муниципального района РТ» не вправе было распоряжаться и передавать в аренду спорный земельный участок.

Доказательств того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды, водохранилища состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Таким образом, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297, в координатах 55.057659, 53.066391, выше с. Чалпы Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для рыбоводства расположен пруд, имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, суд приходит к выводу, что указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку оспариваемый договор аренды противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка №390 от 30.12.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Поскольку ничтожная сделка признается недействительной, суд считает, что Прокуратурой обоснованно заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, то есть подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297 МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан».

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом.

Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водным объектом, находящимся в федеральной собственности, и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Исходя из того, что фактически под видом земельного участка произошло распоряжение водным объектом, относящимся в силу закона к федеральной собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании отсутствующим права муниципальной собственности у муниципального образования Азнакаевский муниципальный район Республики Татарстан на земельный участок с кадастровым номером 16:02:130104:297 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о снятии земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297, площадью 204 415 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, Чалпинское сельское поселение, с кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы (часть 1 статьи 3 Закона №218-ФЗ).

Государственным кадастром недвижимости признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Законом порядке.

Исходя из положений Закона №218-ФЗ снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (п.33 ч.1 ст.26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (п.14, п.15 ст.41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (п.3 ст.70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (ч.7 ст.72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Таким образом, если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №306-КГ18-16823.

Верховный Суд Российской Федерации в названном определении также указал, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

При этом в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Формирование в пределах водного объекта земельного участка и его предоставление Обществу, противоречит законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушению законов (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Суд приходит к выводу, что отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков, не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2015 №306-КГ15-11928, от 08.02.2016 №310-ЭС15-19011, от 27.12.2018 по делу №310-ЭС18-13357, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017 по делу №А76-24361/2016.

Поскольку формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества осуществлена с нарушением требований законодательства и не соответствует вышеприведенным нормам права, защита нарушенного права возможна только снятием с кадастрового учета спорного земельного участка, поскольку в данной части решение суда нацелено на устранение допущенных нарушений.

Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297 не нарушит прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и позволит поставить на государственный кадастровый учет сформированный в установленном законом порядке земельный участок.

С учетом изложенного, требование истца о снятии земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297 с кадастрового учета суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления по данному делу в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Прокурор, в силу законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в рассматриваемом случае освобожден от уплаты государственной пошлины.

МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобождено от уплаты государственной пошлины, несмотря на то, что решение состоялось не в его пользу, поскольку фактически истцом такие расходы не понесены.

Между тем, половина подлежащей уплате государственной пошлины по иску (25 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика 1 – Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай» в доход федерального бюджета, так как решение состоялось не в его пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор №390 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, Чалпинское сельское поселение, заключенный 30.12.2021 между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» и ООО «Агрофирма «Азнакай».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 16:02:130104:297 МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан».

Признать отсутствующим право муниципальной собственности у муниципального образования Азнакаевский муниципальный район Республики Татарстан на земельный участок с кадастровым номером 16:02:130104:297, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, Чалпинское сельское поселение.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 204 415 кв.м с кадастровым номером 16:02:130104:297, расположенный по адресу: Республика Татарстан. Азнакаевский муниципальный район, Чалпинское сельское поселение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай», г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан

Судья Л.В. Хамидуллина