Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-788/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чинилова А.С.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судьяФИО2) и постановление от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-788/2024по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыв интересах бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,к. 3, 210 западный промышленный узел панель 20, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (628011, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница» (далее – БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», больница) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Рингер») о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактуна оказание услуг частной охраны от 24.10.2022 в размере 4 672 610 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФАС ХМАО-Югры).
Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела № А75-11439/2024, в то время как обстоятельства, исследуемые в указанном деле, влияют на решение по настоящему делу; суды не исследовали доказательства представленные ответчиком, им не дана надлежащая оценка, в связи с чем указанный судом апелляционной инстанции в постановлении вывод о не оспаривании ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств не состоятелен.
Истец предоставил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам делаи действующему законодательству, в связи с чем просят просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установлено, что между БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» (заказчик)и ООО «ЧОО «Рингер» (исполнитель) 24.10.2022 заключен контракт№ 0387200027822000294 на оказание услуг частной охраны (далее – контракт).
В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта сроки оказания услуг определены с 01.01.2023 до 31.12.2023. Согласно пункту 3.1 контракта услугипо контракту оказываются ежемесячно. Цена контракта составляет 6 866 513 руб. 54 коп.
На основании пункта 5.3 контракта источником финансирования является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и средства бюджетного учреждения. Требования, установленные к техническим, качественным характеристикам услуги, входящей в объект закупки, установлены Техническим заданием – приложением № 2к контракту.
По результатам проверки установлено, что ООО «ЧОО «Рингер» при исполнении контракта неоднократно нарушались и ненадлежащим образом выполнялись его условия. БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», в период действия контракта,в адрес ООО ЧОО «Рингер» неоднократно направляло претензии о ненадлежащем исполнении условий контракта посредством Единой информационной системы (далее – ЕИС).
По фактам допущенных нарушений и ненадлежащего исполнения условий контракта комиссией заказчика составлялись и направлялись в адрес исполнителя актыс уведомлением о нарушении.
Заказчиком принято (повторное) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.08.2023, в связи с чем 11.09.2023 контракт расторгнут.
Услуги, оказанные исполнителем, приняты и оплачены заказчиком на сумму 4 149 208 руб. 56 коп.
Оставшаяся сумма денежных средств, предусмотренных контрактом и необходимых для оказания услуг в срок до 31.12.2023, составила 2 717 304 руб. 98 коп.
Согласно решению УФАС ХМАО-Югры от 21.09.2023 № РВ/6641/23ООО «ЧОО «Рингер» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по контракту.
В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактаООО «ЧОО «Рингер» включено в реестр недобросовестных поставщиков срокомна 2 года.
На основании изложенного заказчик был вынужден провести новые закупкина оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по результатам которых:
- с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Мега-Щит» 08.08.2023 заключен контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны),с 10.08.2023, в количестве 1028 часов (период неисполненных обязательств ООО «ЧОО «Рингер» по контракту), цена которого составила 598 439 руб. 92 коп.;
- с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО КЖ «Фирменные стандарты безопасности» 14.08.2023 заключен контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), с 15.08.2023, в количестве 636 часов (период неисполненных обязательств ООО «ЧОО «Рингер» по контракту), цена которого составила 158 364 руб.;
- с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО ЮК «Фирменные стандарты безопасности» 17.08.2023 заключен контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), с 00:00 часов 18.08.2023 по 24:00 часов 26.09.2023, (период неисполненных обязательств ООО «ЧОО «Рингер» по контракту), цена которого составила 2 063 712 руб.;
- с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО ЮК «Фирменные стандарты безопасности» 21.09.2023 заключен контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), с 00:00 часов 27.09.2023 по 24:00 часов 21.11.2023, (период неисполненных обязательств ООО «ЧОО «Рингер» по контракту), цена которого составила 2 902 000 руб.;
- с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «СКБ-Югра» 13.10.2023 заключен контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), с 00:00 часов 22.11.2023 по 24:00 часов 31.12.2023, (период неисполненных обязательствООО «ЧОО «Рингер» по контракту), цена которого составила 1 667 400 руб.
Неисполнение в полном объеме ответчиком ООО «ЧОО «Рингер» контрактаот 24.10.2022 и заключение в этой связи новых контрактов с вышеуказанными организациями привело к нанесению ущерба больнице в размере разницы цены контрактов и стоимости неоказанных услуг по контракту с ООО «ЧОО «Рингер» в сумме 4 672 610 руб. 94 коп.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцав арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, чтов связи с прекращением договора с ответчиком до достижения цели, ради которойон заключался, больница была вынуждена заключать муниципальные контракты с иными охранными организациями, что повлекло убытки на стороне больницы.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратитьсяв арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением праваи возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства илив причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственностиза причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения ценна сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно илипо неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мерк их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт13 постановления № 7).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик при исполнении контракта от 24.10.2022 неоднократно нарушал и ненадлежащим образом исполнял его условия.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками.
Между тем ответчик не обосновал надлежащими доказательствами возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательствпо контракту, наличие у истца убытков в виде разницы между ценой, установленнойв прекращенном контракте и ценами на оказание услуг частной охраны по условиям замещающих сделок, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 24.10.2022 и возникшими у истца убытками, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взысканияс ответчика убытков.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанныена неверном их толковании и понимании заявителем.
Аргумент кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу суд округа отклоняет как несостоятельный на основании следующего.
Согласно определению от 25.05.2017 № 1091-О Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного деладо разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актамипо делам, пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.
Вместе с тем необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.
Оспаривание ответчиком одностороннего отказа больницы от исполнения контракта от 24.10.2022 не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спораи не создает препятствий для его разрешения.
В таких условиях суды правомерно не усмотрели оснований для приостановления производства по делу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводами доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-788/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1