АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

город Москва

03 апреля 2025 г. Дело № А40-26582/25-133-102

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЫБАСОЛЬ» (111123, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ПЛЕХАНОВА, Д. 4А, ПОМЕЩ. 3Г/28 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДПИТПЛЮС" 105203, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, УЛ 16-Я ПАРКОВАЯ, Д. 5 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2023, ИНН: <***>)

о взыскании авансового платежа за товар по договору от 28.08.2023 № 02/23 в размере 792 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 10.02.2025 в размере 4 559 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЫБОСОЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДПИТПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа за товар по договору от 28.08.2023 № 02/23 в размере 792 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 10.02.2025 в размере 4 559 руб., с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «ПРОДПИТПЛЮС» (Поставщик) и ООО «РЫБАСОЛЬ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 02\23 от 28.08.2023, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие Продавцу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в адрес поставщика были перечислены денежные средства в размере 3 950 570 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец также указывает, что поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 3 295 010 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае недопоставки товара Продавец обязан вернуть сумму или доставить товар за свой счет в течение 15 дней с момента подтверждения Продавцом недопоставки товара, либо иное по соглашению сторон.

Ответчик произвел возврат денежных средств по платежному поручению №348 от 29.10.2024 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что произвел возврат некачественного товара на сумму 166 870 руб. 00 коп., о чем составлен акт несоответствия товара по качеству №181024/1 от 18.10.2024, возвратная накладная №3 от 18.10.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлены претензии от 29.10.2024 по адресу электронной почты, от 28.01.2025 посредством почты России с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором не отрицает наличие задолженности в размере 625 560 руб., однако, по мнению ответчика, размер задолженности подлежит уменьшению на 166 870 руб. 00 коп., так как возвратная накладная подписана только Истцом. Ответчик также считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и превышают разумные пределы.

Действительно, согласно счету-фактуру №15 от 15.08.2024 произведена поставка вяленой воблы Покупателю, документ был подписан электронной подписью генеральным директором ООО «РЫБАСОЛЬ» 16.08.2024.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 3.10. Договора претензии по качеству поставляемой продукции принимаются Поставщиком/Продавцом согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 №81, от 14.11.74 №98) – не позднее 20 календарных дней.

В свою очередь, Акт несоответствия товара по качеству №181024/1 был составлен 18.10.2024. При этом, покупателем был нарушен порядок приемки товара, определенный договором, в установленный срок претензий по качеству не предъявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, возвратная накладная №3 от 18.10.2024, представленная в материалы дела, подписана только стороной Истца. Между тем, факт получения ответчиком товара должен быть подтвержден отметкой ответчика на указанной УПД, следовательно представленная УПД не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения Ответчиком возвращенного товара.

Таким образом, из суммы долга подлежит исключению сумма возврата некачественного товара по возвратной накладной №3 от 15.08.2024 в размере 166 870 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании авансового платежа в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в сумме 625 560 руб.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 559 руб. 19 коп. за период с 01.02.2025 по 10.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иного размера процентов не установлено законом или договором.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2025 по 10.02.2025 с учетом удовлетворенного требования о взыскании основного долга, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 3 599 руб. 11 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом начисления на сумму долга в размере 625 560 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (Договор об оказании консультационных (юридических) услуг №02/25-05 от 05.02.2025, платежным поручением от 10.02.2025 №184)

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе в отсутствие заявления о чрезмерности судебных расходов уменьшить их размер, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из вышеизложенного, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 23 683 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181, 226-229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДПИТПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЫБАСОЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 625 560 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 10.02.2025 в размере 3 599 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 788 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 683 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Михайлова