ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2025 года

Дело № А46-607/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4570/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-607/2025 (судья ФИО2),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО1 лично (предъявлен паспорт); ФИО3 по доверенности от 12.03.2025;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 15.05.2025 № ИСХ-ДИО/9931 сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 32 243 ± 63,00 кв.м, в соответствии с межевым планом, расположенный по адресу: <...>, вынести решение о государственной регистрации права собственности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений от 05.05.2025, приняты пункты 1-2 уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что судом неверно определены действующие в спорный период нормы права; полагает, что в связи с приобретением недвижимости предприятия к нему перешло и право на земельный участок; отсутствуют доказательства того, что воля продавца была направлена на отчуждение имущества без земельного участка; спорный земельный участок был сформирован и введен в оборот в соответствии с действующим на тот момент законодательством, являлся объектом прав; оснований полагать, что участок остался в государственной собственности, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступили возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные возражения.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.1993 между Фондом имущества Омской области (Продавец) и Сибирской финансово-торговой холдинговой компанией (Покупатель) заключен договор купли-продажи по конкурсу № 73 (далее – Договор № 73), по которому на основании решения конкурсной комиссии Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность следующее государственное предприятие: имущество филиала экспериментального объединенного производственного предприятия «Омскагропромстрой», находящегося по адресу: 644036, <...>. Состав и цена активов предприятия указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

15.11.1994 подписан акт приема-сдачи имущества приватизированного предприятия филиала «Омскагропромстрой» по Договору № 73.

Право собственности Сибирской финансово-торговой холдинговой компании на имущество филиала «Омскагропромстрой», находящееся по адресу: 644036, <...>, подтверждается свидетельством о собственности № 940502.000073, выданным Фондом имущества Омской области 02.02.2015 и полученным генеральным директором Сибирской финансово-торговой холдинговой компании ФИО1

Из договора от 15.08.1996 следует, что акционерное общество закрытого типа «Сибирская финансово-торговая холдинговая компания» в лице заместителя директора ФИО5 передало ФИО1 в собственность недвижимое имущество бывшего филиала «Омскагропромстрой», в соответствие с приложением № 1.

По акту приема передачи от 20.08.1996 к названному договору ФИО1 передано имущество согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 15.08.1996 в перечень передаваемого имущества, помимо недвижимого имущества, входит территория предприятия - земельный участок (согласно схеме 1), огороженный бетонным забором, с элементами благоустройства.

АОЗТ Компания СФТ Холдинг» прекратило свою деятельность 07.10.2006 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2006 по делу № А46-8717/2006 о завершении конкурсного производства.

Полагая, что право собственности ФИО1 на земельный участок возникло при переходе прав на объекты недвижимости, расположенные на нем, а также то, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости истец лишен возможности в полной мере использовать земельный участок, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности ввиду следующего.

ИП ФИО1, обращаясь с иском, полагает, что приобрел право собственности на земельный участок в связи с приобретением им имущества ликвидированного предприятия.

Между тем, данное утверждение является несостоятельным.

Оценка доводу ИП ФИО1 о переходе к нему права собственности не только на объекты недвижимого имущества, но и на земельный участок под ним, дана судами при рассмотрении дела № А46-23643/2021.

В том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу № А46-23643/2021 (страница 5) указано, что суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о принадлежности ему земельного участка.

Из представленных ИП ФИО1 приложений № 1 к договору купли-продажи от 23.01.1993, актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992, 15.09.1992 Филиала «Омскагропромстрой», инвентаризационных описей, не представляется возможным установить передачу по договору купли-продажи земельного участка от производственного предприятия в собственность АОЗТ Компания «СФТ Холдинг», либо в пользование на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

В связи с этим правильно принято во внимание, что в свидетельстве о собственности № 940502.000073 не указано, что Сибирской финансово-торговой холдинговой компании от Филиала «Омскагропромстрой» перешел в собственность земельный участок.

Таким образом, предприниматель обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Действительно, предметом рассмотрения в названном деле был спор о взыскании платы за пользование земельным участком, вместе с тем, существенным для разрешения такого спора обстоятельством является установление того факта, что на ответчике (ИП ФИО1) лежит обязанность такую плату вносить, то есть что земельный участок не находится в его собственности; в связи с чем судами при рассмотрении дела № А46-23643/2021 исследовано данное обстоятельство и его оценка должна быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-6947 от 21.07.2023 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Действовавшее в период передачи в порядке приватизации спорного земельного участка законодательство (Гражданский кодекс РСФСР, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР») не предусматривало государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости (земельные участки), принадлежавшие юридическому лицу.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время действует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

То есть отсутствие государственной регистрации права собственности, действительно, не означает отсутствие такого права.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведённых в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включённого в план приватизации или передаточный акт

Однако, доказательства того, что в передаточный акт включен земельный участок, что этот земельный участок был приватизирован Филиалом «Омскагропромстрой», Сибирской финансово-торговой холдинговой компанией либо АОЗТ Компания «СФТ Холдинг», оформлен ими в собственность, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства того, что участок по цепочке последовательных сделок передан в собственность ИП ФИО1

В приложении № 1 к договору купли-продажи по конкурсу № 73от 23.01.1993 между Фондом имущества Омской области и Сибирской финансово-торговой холдинговой компанией, акте приема-передачи от 15.11.1994 земельный участок не поименован.

То обстоятельство, что участок поименован в договоре между акционерным обществом закрытого типа «Сибирская финансово-торговая холдинговая компания» в лице заместителя директора ФИО5 и ФИО1 юридического значения не имеет, поскольку продавец не может передать отсутствующее у него право, а право собственности продавца на спорный участок не возникло, иного из материалов дела не следует.

Ссылка ИП ФИО1 на единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка как на основание возникновения права собственности на спорный земельный участок подлежит отклонению.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов установлен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

Данный принцип подробно раскрыт в статье 35 ЗК РФ, частью 4 которой предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

Аналогичные положения закреплены в статье 552 действующей в настоящее время редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, первоначальное отчуждение объектов недвижимости (на основании договора от 23.01.1993), в результате которого произошло разделение судьбы земельного участка и объектов недвижимости на нем, произведено до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

Соответственно, ни названные положения ЗК РФ, ни разъяснения пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не подлежат применению при оценке правомерности первоначального отчуждения, что не учтено истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации № 51-ФЗ принят 30.11.1994, то есть также после совершения первой сделки по отчуждению объектов недвижимости.

Кроме того, в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости на нем также изначально не был закреплен.

Федеральным законом от 26.06.2007 № 118-ФЗ признана утратившей силу статья 553 ГК РФ, в соответствии с которой, в отличие от действующего в настоящее время правового регулирования, допускался переход права собственности на земельный участок без перехода принадлежащих продавцу объектов недвижимости на этом участке.

Также и статья 552 ГК РФ в редакции, действовавшей ранее, допускала при продаже недвижимости на принадлежащем продавцу земельном участке переход не только права собственности, но и права аренды либо иного права на земельный участок, то есть переход права собственности на землю не являлся обязательным условием продажи недвижимости.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 статья 37 изложена в новой редакции: при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Доказательств приобретения права собственности в порядке статьи 11 Земельного кодекса РСФСР также не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности на земельный участок у Сибирской финансово-торговой холдинговой компании, кроме того, даже при наличии такого права у продавца переход права собственности на объекты капитального строительства без перехода права собственности на землю действующим на момент совершения сделок законодательством допускался.

На момент приватизации объектов недвижимости и последующей их продажи не предусматривалась обязательная передача в собственность и земельного участка под такими объектами, напротив, по общему правилу переходило лишь право пользования таким земельным участком, что соответствует и содержанию заключенного договора от 23.01.1993 и приложения № 1 к нему: земельный участок предметом договора не являлся.

Право пользования, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования, не равнозначно праву собственности и не влечет его безусловное возникновение, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Исходя из положений статей 268, 269 ГК РФ, статьи 39.9 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015), право постоянного (бессрочного) пользования - это ограниченное вещное право на земельный участок, которое может принадлежать лишь определенному кругу субъектов, к которым истец не относится.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

То есть даже при наличии права постоянного (бессрочного) пользования (наличие которого в рамках настоящего дела не подтверждено) указанное право само по себе не порождало права собственности, требовало переоформления, а не признания права собственности, предоставление участка в собственность в порядке такого переоформления осуществляется за плату.

Таким образом, ИП ФИО1 не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный земельный участок; из материалов дела следует, что при переходе к истцу права на строения земельный участок на праве собственности не передавался, у продавца по договору 1993 г. право собственности на земельный участок отсутствовало и не могло быть передано покупателю, соответственно, не могло быть в дальнейшем передано ИП ФИО1

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-607/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая