Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12 –12239/2025
«17» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барбиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 125009, <...>) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились, извещены,
от ответчика – не явились, извещены,
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 025458 от 09.11.2023г. за расчетный период ноябрь 2023 по февраль 2024, сентябрь 2024 в размере 22 809,40 руб., пени в размере 2 831,50 руб. за расчетный период с 11.12.2023 по 02.05.2025, пени, рассчитанные в соответствии с ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.05.2025г. и до момента полного погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы не своевременной оплатой поставленного коммунального ресурса.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, доводы мотивирует тем, что истцом не верно произведено начисление задолженности, без учета возникновения права собственности на объект недвижимости, оплата неустойки произведена в полном объеме, истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату.
До вынесения решения по делу, истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял требования, согласно последним, отказался от требований в части взыскания основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения
№ 025458 от 09.11.2023г. за расчетный период ноябрь 2023-апрель, сентябрь 2024г. в размере 22 889,40 руб. и пени, рассчитанных в соответствии с ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, просил взыскать с ответчика пени в размере 2337,27 руб. за расчетный период с 11.12.2023 по 02.05.2025, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб.
Производство по делу в части взыскания основной задолженности подлежит прекращению, на основании ст. 150, 151 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные материалы, суд
Установил:
Между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и АО «Банк ДОМ.РФ» (Потребитель) заключен единый договор водоснабжения и водоотведения № 025458 от 09.11.2023г.
Согласно условиям договора РСО предоставляет Потребителю коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а Потребитель обязуется вносить РСО плату за коммунальную услугу и прочие платежи, предусмотренные договором, в сроки, порядке, установленные законодательством и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством.
Точкой поставки определено жилое помещение по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от 25.08.2024 в договор дополнительно внесена точка поставки: жилое помещение по ул. Депутатаской, д. 11а, кв.81.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится Потребителем РСО в порядке и сроки, установленные законодательством.
За спорный период истцом произведены начисления в 14000,68 руб., с учетом корректировки. Ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями от 11.06.2025 №№ 005998, 005976,005987,005986, № 006123 от 17.06.2025.
Истец отказался от требований в связи с произведенной оплатой.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Статьей 7 ФЗ № 301 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 13 Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения касающиеся ответственности абонентов за нарушение сроков оплаты.
На основании указанной нормы, истцом начислена пеня в размере 2 337,27 руб. за период с 16.12.2023 по 16.06.2025, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.
Проверив расчет, суд находит его не верным в части определения размера ставки 1/300, 1/170, 1/130.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, истцом не верно произведен расчет неустойки, по расчету суда, неустойка составляет 2081,13 руб. за период просрочки с 14.03.2024 по 16.06.2025. Платежным поручением № 006360 от 20.06.2025ответчиком произведена оплата неустойки в размере 2356,21 руб., с назначением платежа оплата пени за водоснабжение.
Поскольку задолженность погашена, истец от данной части требований не отказался, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, ввиду не представления истцом УПД для проведения оплаты.
Разделом 2 договора предусмотрены варианты направления РСО в адрес Потребителя платежных документов.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности получения сведений о начислениях за жилое помещение.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не
относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащим поведении РСО и отсутствия его вины в просрочке являются несостоятельными и не могут рассматриваться судом как основания для его освобождения от уплаты задолженности.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, расчет неустойки произведен в соответствии с законом «Об электроэнергетике».
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (10000 руб.).
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее
Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Пунктом 26 Постановление № 1 при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При распределении судебных расходов, судом учитывается, что размер неустойки истцом был исчислен не верно, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, оплата произведена после подачи иска (исковое заявление поступило в суд 14.05.2025, оплата произведена в июне 2025).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Производство по делу в части взыскания основной задолженности договору холодного водоснабжения и водоотведения № 025458 от 09.11.2023 г. за период ноябрь 2023 – апрель 2024, сентябрь 2024 в размере 12 960,3 руб., прекратить.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 125009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) расходов на оплату государственной пошлины в размере 6375 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.В. Моторина