Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-11619/2024
14.03.2025
Резолютивная часть решения вынесена 05.03.2025.
Мотивированное решением составлено 14.03.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Мурманск)
о взыскании 16 350 руб. 67 коп. в том числе 12 365 руб. 46 коп задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003186:29 за период с четвертого квартала 2018 года по второй квартал 2022 года и 3 985 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 13.08.2024
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 16 350 руб. 67 коп., из них 12 365 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 07.11.2018 по 20.06.2022, 3 985 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 13.08.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, кроме того, считает, что освобожден от требований кредиторов, том числе которых не заявлялись при ведении реструктуризации долгов в связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО1
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и представлены справочные расчеты задолженности.
Решением от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате фактическое пользование земельным участком за первый квартал 2022 года по 05.03.2022 в сумме 663 руб. 97 коп. и 155 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 13.08.2024, а всего 819 руб. 49 коп.
Ответчик 06.03.2025 подал заявление о составлении мотивированного решения.
Как следует из материалов дела.
07.11.2018 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности в соответствии с актом приема-передачи имущества от 07.11.2018 на объект недвижимости: Рампа (часть), общей площадью 23,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за ФИО1
Вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 12601 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003186:29, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Промышленная.
Договор аренды земельного участка стороны в установленном порядке не заключали.
21.06.2022 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности в соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2022 на объект недвижимости: Рампа (часть), общей площадью 23,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за ФИО2.
Ввиду того, что в заявленный период ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без оформленного права и не вносил плату за использование земли, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2024 № 15-08/11938 с требованием оплатить задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и признается установленным в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.
На дату рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности за период с 4 квартала 2018 по 2 квартал 2022 года не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.
В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).
Согласно статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что спорный земельный участок в рассматриваемый период находился в муниципальной собственности, плата за пользование участком под принадлежащим ответчику объектом недвижимости ответчиком не вносилась, суд, с учетом принципа платности землепользования, полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за землю.
При этом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Положением об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск (далее - Положение об арендной плате), утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2002 № 16-154.
Вместе с тем суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктами 1.14., 2.2. Положения об арендной плате установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.
Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Мурманской области 25.12.2024.
Учитывая изложенное, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности до 1 квартала 2022 года на дату подачи рассматриваемого искового заявления истек.
Оснований для перерыва течения срока исковой давности судом из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам до 1 квартала 2022 года предъявлены за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
С учетом установленного срока оплаты платежей (не позднее 1 числа третьего месяца квартала), требования истца о взыскании основного долга за 1 квартал 2022 года в размере 663 руб. 97 коп. предъявлены в пределах срока исковой давности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 985 руб. 21 коп., начисленных за общий период с 27.11.2018 по 13.08.2024.
Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно представленному истцом справочному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 13.08.2024 составил 155 руб. 52 коп.
Истцом представлено два справочных расчета. Согласно первому справочному расчету требования истца составляют в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 663 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 52 коп.
Согласно второму справочному расчету требования истца составляют в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2022 года в размере 1 767 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 руб. 12 коп. за период с 02.03.2022 по 13.08.2024.
Судом принимается первый альтернативный расчет в виду следующего.
Согласно договору купли-продажи объекта № 1 спорный объект недвижимости продан финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3 ФИО2 05.03.2022.
Факт приема-передачи объекта от продавца покупателю подтвержден актом от 05.03.2022.
Таким образом, объект недвижимости выбыл из пользования ответчика 05.03.2022.
Указанный альтернативный расчет суд считает обоснованным.
Расчет произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 663 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 52 коп.
Доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания задолженности судом признаются несостоятельными в виду следующего.
Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7752/2019 от 28.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «База снабжения «Диал» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании арендных платежей и пени являются текущими и подлежащими удовлетворению.
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета г. Мурманска) задолженность по оплате фактическое пользование земельным участком за первый квартал 2022 года по 05.03.2022 в сумме 663 руб. 97 коп. и 155 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 13.08.2024, а всего 819 руб. 49 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судья
Д.В. Муратшаев