АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
26 февраля 2025 года Дело № А74-7128/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1
к ФИО2
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
о взыскании 2 227 075 руб. убытков.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2025 был объявлен перерыв до 12.02.2025.
При участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО3 на основании доверенности от 02.08.2023 (после перерыва), ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 23.09.2024 (до и после перерыва).
ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о взыскании 4 000 000 руб. ущерба, 28 200 руб. судебных расходов.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-3748/2023.
В судебном заседании 01.08.2023 протокольно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Партнер».
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.08.2023 гражданское дело № 2-3748/2023 передано в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А74-7128/2023.
Протокольным определением от 24.04.2024 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера убытков до 2 677 075 руб.
Протокольным определением от 05.02.2025 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера убытков до 2 227 075 руб., исключил из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Партнер», в связи с его ликвидацией и прекращением деятельности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточненного их размера.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, ФИО1 являлась собственником следующего имущества: вибропресс Мастек Лидер – Эксалада (в комплекте модуль подачи подонов, скриповый подъемник, рольганг, маслостанция, бетоносмеситель 0,3 куба) в количестве 1 шт., рохли, поддоны фанерные для пресса Мастек Лидер - 300 шт., фанера, кассеты, стеллажи металлические – 60 шт., контейнеры, погрузчик Балканар грузоподъемностью 3 тонны, газорежущий и сварочный инструмент, щепорез – 1 шт., электро-бензо инструмент, контейнер для инструмента, Вибропресс аналог Рифей на 2 кассеты – 1 шт., погрузчик электрический 1 тонна ЭП-103К, на основании акта приема-передачи земельного участка и нежилого помещения от 28.10.2022.
В декабре 2022 года, как указал истец, указанное имущество выбыло из ее законного владения и находится в незаконном владении у ответчика.
В период с лета 2021 года по июль 2022 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб., в подтверждение представлены квитанции АО «Тинькофф Банк», справка с движением денежных средства АО «Тинькофф Банк» за период с 29.03.2022 по 12.07.2022 на сумму 753 800 руб., также представлены переписка в мессенджерах, счета-фактуры, чеки, товарные накладные.
Как пояснил истец, денежные средства предавались ответчику на организацию совместного бизнеса с ФИО1 по производству арболитовых блоков, изготовления проекта дома и закупки строительных материалов.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен договор от 10.02.2022 купли-продажи погрузчика, стоимостью 365 000 руб., а также то, что погрузчик Балканар, 3 т, стоимостью 450 000 руб., истец вывезла с базы ответчика, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 2 227 075 руб.
Для осуществления предпринимательской деятельности истец и ответчик 18.02.2022 зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью «Партнер».
Уставной капитал общества составляет 10 000 руб., его участниками на момент государственной регистрации являлись в равных долях ФИО1 и ФИО2.
Единоличным исполнительным органом общества с момента государственной регистрации является ФИО1.
В соответствии с протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Партнер» от 02.08.2023 ФИО2 исключен из состава общества. Доля выбывшего участника в размере 50% перешла обществу.
17.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических.
Полагая, что имущество, принадлежащее истцу, находится в незаконном владении у ответчика, а также то, что истцу причинен ущерб, поскольку денежные средства получены ответчиком обманным путем, направлены не по назначению (развитие бизнеса), истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений, озвученных в ходе судебного разбирательства, денежные средства передавались ФИО2 на ведения совместного бизнеса с ФИО1, а именно: создание общества с ограниченной ответственностью «Партнер», организацию и запуск производства.
Как следует из отзыва третьего лица от 24.04.2024, в мае 2022 года общество осуществило запуск производства и начало производить продукцию, однако качество продукции не устроило покупателей, в результате была изменена рецептура сырья для изготовления арболитового блока, что привело к увеличению себестоимости продукции и, следовательно, снижению спроса. В июле 2022 года общество фактически остановило работу. На балансе организации отсутствуют какие-либо активы, все станки и оборудование, используемое в производстве, принадлежали иным лицам (либо ФИО2, либо ООО «Конкрит»). Производственных или иных помещений в обществе не имеется. Здание цеха, расположенное по адресу: <...>, принадлежало ФИО1, как физическому лицу.
В обоснование несения расходов на деятельность общества в материалы дела представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты выполнения работ (оказания услуг), товарные накладные и иные документы.
Факт осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Партнер», выполнение ремонта производственного помещения, принадлежащего ФИО1, сторонами не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложились партнерские деловые отношения, с учетом представленных доказательств денежные средства истцом переданы ответчику добровольно и целенаправленно - на развитие бизнеса.
Факт причинения убытков должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, которые истцом в материалы дела не представлены.
Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации относится к обычному риску предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательства злоупотребления ответчиком своими правами, что привело к намеренному причинению вреда должнику, не представлены.
Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда возможно в отношении лица, которое является непосредственным причинителем вреда.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик по существу не является причинителем вреда в том понимании, которое придает ему содержание статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не может являться субъектом, обязанным возмещать вред в виде убытков.
При этом суд учитывает, что с момента регистрации общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом общества, а, следовательно, обладала или должна была обладать знанием обо всех осуществляемых обществом хозяйственных операциях, в том числе соответствующим знанием о судьбе переданных ФИО2 денежных средств. Будучи одним из учредителей общества, ФИО1 не могла не знать, на какие средства осуществлялась деятельность ООО «Партнер», она надеялась на получение дохода от совместной деятельности; совершая платежи ФИО2, каких-либо возражений о необходимости оформления передачи средств не заявляла, соответственно, не имела сомнений в правомерности их перечисления на нужды совместного бизнеса.
Сложившийся между соучредителями документооборот, при котором ФИО1 не требовала отчета по затратам общества сразу после передачи денежных средств ФИО2, не указывает на возникновение убытков на стороне одного из участников.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Представленными ответчиком доказательствами, а также началом работы общества и началом производственной деятельности, которая не оспаривается обеими сторонами, подтверждается освоение денежных средств в текущей деятельности общества.
Истцом заявлено также требование об истребовании имущество из незаконного владения ответчика.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Предметом спора является имущество: вибропресс Мастек Лидер – Эксалада (в комплекте модуль подачи подонов, скриповый подъемник, рольганг, маслостанция, бетоносмеситель 0,3 куба) в количестве 1 шт., рохли, поддоны фанерные для пресса Мастек Лидер - 300 шт., фанера, кассеты, стеллажи металлические – 60 шт., контейнеры, погрузчик Балканар грузоподъемностью 3 тонны, газорежущий и сварочный инструмент, щепорез – 1 шт., электро-бензо инструмент, контейнер для инструмента, Вибропресс аналог Рифей на 2 кассеты – 1 шт., погрузчик электрический 1 тонна ЭП-103К.
28.10.2022 истец по акту приема-передачи земельного участка и нежилого помещения принял у ФИО5, ФИО6 нежилое помещение общей площадью 850,8 кв.м., кадастровый номер 19:01:120302:346, и земельный участок площадью 4330 +/- 23 кв.м., кадастровый номер 19:01:120302:150, расположенные по адресу: <...>, кв. 2Н. Согласно пункту 9 указанного акта все оборудование, необходимое для ведения производственной деятельности, установленное и завезенное, а также произведенные улучшения будут являться собственностью покупателя (в т.ч. вибропресс Мастек Лидер – Эксалада, рохли, поддоны, фанера, кассеты, стеллажи, контейнеры, погрузчик Балканар г/п 3 тонны, газорежущий и сварочный инструмент, щепорезы, бетоносмеситель, скиповый подъемник, электро-бензоинструмент, контейнер для инструмента и д.р).
При этом в акте не содержатся индивидуальные характеристики и количество каждого переданного имущества.
Как указано выше, поскольку на погрузчик электрический был представлен договор купли-продажи от 10.02.2022 , подтверждающий его принадлежность ответчику, а также то, что погрузчик Балканар, 3 тонны истец вывезла с базы, истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, следовательно, указанное имущество не находится в незаконном владении у ответчика.
В материалы дела представлен договор поставки от 02.09.2021 № 02/09-20201, заключенный между ООО «Строительные изделия из бетона» (поставщик) и ООО «Конкрит» (покупатель), по условиям которого покупателю передано в собственность оборудование для производства бетонных изделий, согласно спецификации к договору – комплект оборудования вибропресса Мастек-эстакада, стоимостью 500 000 руб. Согласно платежному поручению от 06.09.2021 № 239 ООО «Конкрит» перевело на счет ООО «СИИБ» 515 000 руб., в назначении платежа указано за вибропресс.
По договору поставки оборудования от 09.11.2021, заключенному между ООО «Титан» (поставщик) и ООО «Конкрит» (покупатель), покупатель купил оборудование, согласно спецификации – рубильная машина РДМ-600 по цене 250 000 руб. Согласно товарной накладной от 22.11.2021 № 32 ООО «Титан» передало ООО «Конкрит» указанное оборудование.
Платежными поручениями от 10.11.2021 № 293, от 23.11.2021 № 298 ООО «Конкрит» перевело на счет ООО «ТИТАН» 250 000 руб., в назначении платежа указано за рубильную машину рдм-600.
Как указал истец в ходатайстве об уточнении размера исковых требований 24.04.2024 приобретение истцом фанеры на сумму 438 275 руб. подтверждается товарными накладными, а также фотоматериалами.
Согласно представленным товарным накладным от 22.03.2022 № 34, от 02.06.2022 № 44 поставщик ООО «Чулымский Фанерный завод» поставил грузополучателю ООО «Стальком» фанеру на сумму 438 275 руб., плательщиком являлось ООО «Стальком», таким образом, представленные истцом документы не свидетельствуют о приобретении товара истцом. Представленные фотоизображения фанеры в цеху также не могут являться надлежащим доказательством права собственности на имущество.
Иных доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу, а также нахождения указанного имущество у ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из пояснений третьего лица, на балансе организации отсутствуют какие-либо активы, все станки и оборудование используемое в производстве принадлежало иным лицам (либо ФИО2 либо ООО «Конкрит»).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказана необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, а именно: принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества и нахождение его в незаконном владении ответчика.
Довод истца о том, что его имущество – оборудование, станки, кассеты, подложки и другое было выставлено ответчиком на «Авито» на продажу, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное не подтверждено надлежащими доказательствами.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также следует отказать.
Государственная пошлина по делу составила 40 135 руб. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 26 450 руб. по чеку-ордеру от 06.06.2023 операция 4991.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет в оставшейся части в размере 13 685 руб.
Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.
2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 13 685 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.Ю. Ишь