Решение по делу № А33-5082/2024 от 09.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

09 июля 2025 года Дело № А33-5082/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2012)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск дата регистра-ции 29.08.1995) о взыскании пени, в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль-

терготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 8 963 690,52 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного

лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 мая 2020 года Агентством государственного заказа Красноярского края на электронной площадке РТС-тендер размещена информация об электронном аукционе № 0119200000120005519 на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Код доступа к материалам дела -

Объект закупки № ЭА 79366/20 «Выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0119200000120005519 от 15.06.2020, победителем аукциона признано ООО «Строймонтаж» (далее по тексту – истец).

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске № 2020.97 от 03.07.2020 (далее – контракт).

В процессе выполнения работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске, условия контракта неоднократно изменялись дополнительными соглашениями.

В 2021 году существенно возросла стоимость строительства в связи с ростом строительных ресурсов поставки подрядчика.

Письмом № 12 от 03.02.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать -

дополнительное соглашение, откорректированный акт выполненных работ и произвести оплату выполненных работ, с учетом стоимости цены контракта, рассчитанной в соответствие с Приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр.

Письмом № 543 от 11.03.2022 в подписании дополнительного соглашения об увеличении цены контракта и приемки работ по представленным формам заказчиком отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 года по делу

№ А33-9376/2022 с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Строймонтаж» взыскано 42 888 471,41 руб. задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 года по делу № А33-9376/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС24-6305 от 19.07.2024 муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании платежного поручения № 599337 от 03.11.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» перечислено 42 888 471,41 руб. с назначение платежа «(90901130850088210414) задолженность за выполненные работы по строительству объекта капитального строительства Д/с № 1 Тихие Зори, исполнительный лист ФС № 043161995

от12.09.2023 по делу № А33-9376/2022».

Претензионным письмом от 26.01.2024 подрядчик обратился к заказчику с требованием о выплате пени за просрочку оплаты работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате пени в сроки, установленные в претензионном письме от 26.01.2024, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.97 от 03.07.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1. настоящего кон-

тракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и Приложении № 1 к муниципальному контракту. 1.3. Место выполнения работ: г. Красноярск, мкрн. «Тихие Зори» (пункт 1.2. контракта). В силу пункта 1.1. контракта, объект закупки: выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствие с пунктом 8.14 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом по состоянию на 03.11.2023 начислены пени в сумме 8 963 690,52 руб., исходя из расчета: 42 888 471, 41 руб. * (1/300) * 15% * 418 дней,

где 42 888 471, 41 руб. – размер задолженности; 15% - ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 03.11.2023;

418 дней - период просрочки с 11.03.2022 по 31.03.2022 (21 день) и с 02.10.2022 по 03.11.2023 (397 дней).

Как следует из материалов дела, письмом № 12 от 03.02.2022 истец обратился к ответчику с просьбой подписать дополнительное соглашение, откорректированный акт выполненных работ и произвести оплату выполненных работ с учетом стоимости цены контракта, рассчитанной в соответствие с приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр.

Из положений абзаца 4 пункта 2.4 контракта следует, что перечисление средств за выполненные работы производится по мере выполнения работ подрядчиком с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 3 к муниципальному контракту), в те-чение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ.

Письмом № 543 от 11.03.2022 в подписании дополнительного соглашения об увеличении цены контракта и приемки работ по представленным формам ответчиком отказано.

Таким образом, определенная истцом дата начала периода для начисления пени с 11.03.2022 (дата отказа ответчика от добровольного исполнения обязательства), превышает тридцатидневный срок для расчетов по контракту, определенный пунктом 2.4 контракта, и является обоснованной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 года по делу

«Строймонтаж» взыскано 42 888 471,41 руб. задолженности.

Платежным поручением № 599337 от 03.11.2024 от Департамента финансов администрации города Красноярска (МКУ города Красноярска «УКС») обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» перечислено 42 888 471,41 руб. с назначение платежа «(90901130850088210414) задолженность за выполненные работы по строительству объекта капитального строительства Д/с № 1 Тихие Зори, исполнительный лист ФС № 043161995

от12.09.2023 по делу № А33-9376/2022».

Поскольку обязательства по оплате 42 888 471,41 руб. исполнены 03.11.2023, дата окончания периода начисления пени 03.11.2023 определена истцом верно.

Истцом из периода начисления пени исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При расчете неустойки применена ставка, действующая на дату уплаты долга 03.11.2023 - 15%, что следует признать правомерным, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой оплаты работ по контракту (с учетом удорожания), наступила в момент окончания исполнения такого обязательства. Последнее согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018.

Довод ответчика об исполнении истцом контракта в полном объеме по состоянию на 17.12.2021 со ссылкой на обстоятельства дела № А33-32487/2021 подлежит отклонению как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 по делу № А33-9376/2022 с ответчика взысканы убытки как

мера внедоговорной ответственности стороны.

Вступившим с законную силу судебным актом по делу № А33-9376/2022 установлено следующее.

Проверяя наличие оснований для взыскания с ответчика 42 888 471,41 руб., представляющих собой разницу между стоимостью работ, пересчитанной с учетом Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр), и стоимостью работ, принятых и оплаченных заказчиком, - 42 888 471,41 руб.

(242 778 811, 69 руб. - 199 890 340,28 руб.), арбитражные суды в деле № А33-9376/2022

пришли к выводу о том, что добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта; и при таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика (страница 17 решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 по делу

№ А33-9376/2022).

Учитывая, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в полном объёме не исполнено, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности 42 888 471,41 руб. (страница 19 решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 по делу № А33-9376/2022).

Таким образом, в деле № А33-9376/2022 с ответчика взыскано 42 888 471,41 руб. задолженности по муниципальному контракту, а основанием взыскания долга послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по спорному контракту.

Ответчик в рамках дела № А33-9376/2022 заявлял, что взыскиваемая истцом задолженность по контракту в размере 42 888 471,41 руб. таковой не является, все обязательства по оплате работ со стороны ответчика исполнены, а истцу необходимо доказать убытки, причиненные ему существенным ростом цен на строительные ресурсы и отказом заказчика произвести увеличение новой цены контракта.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2024 по делу № А33-9376/2022 отмечено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскивая задолженность по делу А33-9376/2022, арбитражный суд не применял положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

С учетом этого, доводы ответчика в настоящем споре, что взысканная с него задолженность по контракту фактически представляла собой убытки, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-9376/2022.

Убытки истцом не доказывались и не взыскивались, взысканная сверх твердой цены контракта задолженность связана с исполнением контракта, и по аналогии с судебной практикой о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за выполнение дополнительных работ по контракту, основания для применения договорной неустойки имеются. Правомерность применения договорной неустойки к аналогичным правоотношениям подтверждается и судебном практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А74-1189/2024).

Доводы о том, что имелась вина истца в том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности в размере 42 888 471, 41 руб. во внесудебном порядке, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-9376/2022.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Размер пени определен истцом на основании положений законодательства о закупках и не является завышенным. В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер пени. Снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным. Оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 8 963 690,52 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 67 818,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 12.02.2024 № 73 в сумме 24 147,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление

капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск дата регистрации 29.08.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2012) 8 963 690,52 руб. пени, 67 818,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 147,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова