АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 декабря 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-6155/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н; почтовый адрес: 163001, г.Архангельск, а/я 4)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
третьи лица:
- Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>),
- ФИО2
о взыскании 155 787 руб. 03 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 155 787 руб. 03 коп., в том числе 137 170 руб. 51 коп. долга за оказанные в период с 01.07.2021 по 31.01.2023 услуги регионального оператора по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, кафе "Аэропорт", 18 616 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 28.04.2023, кроме того 126 руб. 00 коп. почтовых расходов и 5 674 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Минлеспром АО или министерство) и ФИО2.
Стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, указав о том, что на основании договора аренды помещений от 11.06.2019, заключённого с собственником ФИО2, ему в пользование было передано нежилое помещение общей площадью 25 кв.в. в здании по адресу: <...>. В соответствии с договором аренды расходы по вывозу твёрдых бытовых отходов возложены на арендодателя. Также ответчик указывал на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался (отсутствует), услуги истцом не оказывались, счета не выставлялись.
Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что услуги по обращению с ТКО в отношении помещения кафе в <...> истцом не оказывались, договор с истцом не заключался, контейнерная площадка не согласовывалась. Впервые о претензиях истца третьему лицу стало известно в связи с рассматриваемым спором.
Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска к предпринимателю ФИО1 по следующим основаниям.
Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.
На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для юридических лиц.
Региональный оператор 16.01.2020 разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
По данным истца, ответчик осуществлял деятельность в сфере услуг общественного питания по адресу: г. Архангельск, <...> (кафе "Аэропорт").
Согласно договору аренды от 11.06.2019, заключённому между ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор), ответчику были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 25 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, <...> (кафе "Аэропорт").
Ответчик с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в адрес истца не обращался.
Вместе с тем, истец утверждает о том, что он в период с 01.07.2021 по 31.01.2023 оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от здания, в помещениях которого ответчик осуществлял свою деятельность.
По расчёту истца общая стоимость оказанных в период с 01.07.2021 по 31.01.2023 услуг составляет 137 813 руб. 46 коп.
При расчёте стоимости услуг истец исходил из количества посадочных мест в кафе 60 и из нормативов накопления ТКО для категории организаций общественного питания на 1 посадочное место: в период с 01.07.2021 по 27.03.2022 - 1,22 куб.м/год (установлен постановлением министерства от 04.07 2019 № 20п) и в период с 28.03.2022 по 31.01.2023 - 2,63 куб.м/год (установлен постановлением министерства от 24.03.2022 № 5п).
Тарифы применены за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 653,49 руб./куб.м (утверждён постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7), с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 653,49 руб./куб.м, с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 800,82 руб./куб.м, с 01.01.2023 по 31.01.2023 - 871,03 руб./куб.м. (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56).
О необходимости оплатить услуги истец впервые уведомил ответчика в претензии от 23.03.2023 № 8905/03-23 (направлена по почте 23.03.2023). Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО. Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.
Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).
Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).
Из материалов дела усматривается, что ответчик (предприниматель ФИО1) использовал нежилые помещения общей площадью 25 кв.м. по адресу: <...> на основании договора аренды помещений от 11.06.2019, заключённого с ФИО2. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП (дата регистрации 22.08.2019). Собственником здания, в котором расположены помещения, является ФИО2. Об этом указано в пункте 1.2 договора аренды помещений от 11.06.2019 и ФИО2 не оспаривается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Судом установлено, что с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик (предприниматель ФИО1) к истцу не обращался, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не подписывался.
Таким образом, в отсутствие договора между арендатором (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В определениях от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 N 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709 и др. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключённых между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.
Из раздела 2.1 договора аренды от 11.06.2019, заключённого между ответчиком (арендатором) и ФИО2 (арендодателем), следует, что арендодатель оплачивает эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию здания, в том числе расходы на тепло и электроснабжение, воду, сбор мусора, за пользование телефоном и т.п. (пункт 2.1.6), на арендодателя возложена обязанность по вывозу твёрдых бытовых отходов (пункт 2.1.7).
То есть, по условиям договора аренды, расходы, связанные с оказанием услуг по обращению с ТКО (и иных отходов), несёт арендодатель, т.е. собственник помещения. Данные расходы покрываются арендодателю арендаторами за счёт арендной платы за пользование помещениями.
При таких обстоятельствах, суд считает, что организация обращения с ТКО в отношении спорного помещения - это обязанность собственника помещения, т.е. ФИО2
Оказание услуг по обращению с ТКО с арендатором нежилого помещения возможно только при заключении последним договора с региональным оператором, а в отсутствие такого договора соответствующие услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения.
Ссылка истца на оказание услуг в интересах ответчика (арендатора помещения) в соответствии с типовой формой договора в данном случае является несостоятельной.
При конкретных обстоятельствах дела, сам по себе принцип платности услуг по обращению с ТКО и презумпция образования ТКО в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не являются достаточным основанием для взыскания стоимости услуг, если арендатором помещения (помещений) доказано, что в соответствии с условиями договора такая обязанность возложена на арендодателя.
Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. В иске к предпринимателю ФИО1 суд отказывает.
При этом суд обращает внимание на то, что решением Архангельского областного суда от 25 февраля 2022 года по делу № 3а-44/2022 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения подпункт 4.9 пункта 4 "Иные категории" нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утверждённых постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года № 11п (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора – 1,22 куб.м/год).
Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2022, с даты принятия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции (постановление от 25.05.2022 по делу № 66а-506/2022).
Кроме того решением Архангельского областного суда от 13 февраля 2023 года по делу № 3а-3/2023 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения подпункт 7.3 пункта 7 "Иные категории" "Организации общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые)" нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утверждённых постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 года № 5п (2,63 куб.м/год).
Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2023, с даты принятия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции (постановление от 15.06.2023 по делу № 66а-568/2023).
Как следует из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций по делам № 3а-44/2022 и № 3а-3/2023, нормативы накопления ТКО для организаций общественного питания в размере 1,22 куб.м/год и 2,63 куб.м/год были признаны недействующими в связи с существенным нарушением порядка натурных замеров отходов, что привело к недостоверности результатов данных замеров и повлекло экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.
Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее – Постановление № 63).
В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
Судом установлено, что постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п в постановление от 24.03.2022 № 5п внесены изменения, которыми, в частности, установлен норматив накопления ТКО для кафе, ресторанов, закусочных, столовых – 0,2049 куб.м / год на 1 кв.м общей площади (в населённых пунктах с численностью населения менее 12 тысяч человек) и 0,2889 куб.м/год на 1 кв.м. общей площади (в населённых пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек).
Таким образом, единственным действующим нормативом ТКО для спорной категории потребителей являются нормативы, установленные постановлением Минлеспром АО от 07.11.2023 № 67п. Обоснование причин, по которым при расчёте исковых требований истцом применены недействующие нормативы, истцом не приведено.
В период судебного разбирательства ответчик и третье лицо оспаривали сам факт оказания услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения. Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, у которого в соответствии с договором аренды отсутствовала обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и собственник помещения в качестве соответчика по делу не привлечён (истец ходатайство об этом не заявил), данные возражения судом не оцениваются, так как они не имеют правового значения для разрешения иска, предъявленного к предпринимателю ФИО1 Факт оказания услуг подлежит исследованию в споре между истцом и собственником помещения (ФИО2), для установлении которого требуются дополнительные доказательства (в том числе, документы о сдаче стеклотары в пункты приёма, о чём заявляет третье лицо).
На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.
Оснований для истребования доказательств (выписки из ЕГРН, сведений в УФНС по АО и НАО о лице, которое осуществляло деятельность по спорному адресу) по ходатайству истца не имеется, так как в материалы дела представлена копия договора аренды со штампом о его регистрации в ЕГРН.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению претензии и иска относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.