АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-20047/2023

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 22.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер" (ИНН <***>), филиал № 1 акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (ИНН <***>)

о взыскании 517 404,24 руб.

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее также общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ФИО1) о взыскании 517 404,24 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер", филиал № 1 акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково".

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований на сумму 513 354,24 руб. (в части ущерба в связи с повреждением груза), в остальной части исковые требования поддержал.

Отказ от иска в части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между сторонами спора подписаны договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.06.2021 № 5028 и заявка на предоставление услуг от 27.10.2022 № 659733.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 27.10.2023 № 11-090691 груз принят к перевозке. Однако, согласно пояснениям истца, не доставлен перевозчиком грузополучателю, так как транспортное средство было остановлено на посту ДПС. В связи с невозможностью своевременной доставки груза с грузоотправителем была согласована возможность возврата груза на склад загрузки.

Как следует из доводов истца, 07.12.2022 груз был доставлен ФИО1 на склад грузоотправителя, где в ходе комиссионного осмотра установлено, что по органолептическим показателям груз не соответствует требованиям ГОСТ.

Собственником груза в адрес истца направлены претензии с требованием оплатить стоимость повреждённого груза (513 354,24 руб.), а также 4 050 руб. штрафа за нарушение срока доставки груза.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пунктов 4.1, 4.8 договора и не урегулирование спора с ответчиком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы истца, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В решении по делу №А82-286614/2023 судом указано: принимая во внимание, что ответчиком (обществом) нарушены обязательства по договору истцом правомерно начислен штраф в размере 4 050 руб.

Факт нарушения сроков доставки груза подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков на основании согласованных сторонами условий договора и заявки, представлено платежное поручение от 04.02.2025 № 34858 о перечислении третьему лицу 4 153 руб. во исполнение решения суда по делу №А82-286614/2023.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками существует прямая причинно- следственная связь, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 4 050 руб. убытков.

Производство по делу в части исковых требований общества к ИП ФИО1 о взыскания 513 354,24 руб. ущерба прекращено (п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины (применительно к цене иска 4 050 руб.). Кроме того, обществу из федерального бюджета подлежат возврату 11 348 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 № 358885.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскания 513 354,24 руб. ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 050 руб. ущерба, а также 1 950 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" из федерального бюджета 11 348 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 № 358885. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина