АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 ноября 2025 года Дело № А76-8709/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суркова М.В., рассмотрев исковое заявление Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 746 153 руб. 74 коп. и расторжении договора аренды, при участии в судебном заседании ответчика ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района (далее – истец) 21.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (далее – ответчики), в котором просит:

1. взыскать задолженность по арендной плате по договору земельного участка № 40 от 13.06.2017 в размере 198 354 руб. 01 коп. за период с 01.09.2023 по 31.12.2024, пени в размере 79 874 руб. 76 коп. за период с 16.11.2023 по 22.09.2025, всего 278 228 руб. 77 коп. с ФИО2, в размере 246 841 руб. 45 коп. за период с 01.01.2022 по 31.08.2023, пени в размере 221 083 руб. 52 коп. за период с 16.11.2022 по 22.09.2025, всего 467 924 руб. 97 коп., с ФИО3

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 40 от 13.06.2017, заключенный между истцом и ответчиком.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступило ходатайство истца от 11.11.2025, в котором истец заявил отказ от иска в части расторжения договора аренды № 40 от 13.06.2017.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе истца. Заявление подписано представителем истца ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от искового заявления, судом не установлено, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил о признании иска в части основного долга, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. От ответчика

ФИО2 в материалы дела поступило признание иска в части основного долга, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Новоуральского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (по соглашению о передаче полномочий действует Управление по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района) и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 40 от 13.06.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, следующие земельные участки:

1) земельный участок, расположен в 9901м на запад от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, общей площадью 1842000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4700006:10;

2) земельный участок, расположен в 8893м. на запад от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, общей площадью 1987000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4700006:13;

3) земельный участок, расположен в 9507м на запад от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, общей площадью 178000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4700006:14;

4) земельный участок, расположен в 7999 м на запад от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, общей площадью 1763000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4700006:15;

5) земельный участок, расположен в 7989м на юго-запад от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, общей площадью 1908000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4700006:9;

6) земельный участок, расположен в 6923 м на запад от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, общей площадью 1672000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4700006:12;

7) земельный участок, расположен в 6207 м на запад от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, общей площадью 74000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4700006:11;

8) земельный участок, расположен в 7600 м на юго-запад от ориентира: Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи, общей площадью 1482000 кв.м, кадастровый номер 74:05:4700006:5.

Договор аренды недвижимого имущества заключен на срок 15 лет, с 13.06.2017 по 13.06.2032.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.02.2025 право аренды спорного земельного участка уступлено ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по договору переуступки прав и обязанностей арендатора, выдан 18.11.2022, дата государственной регистрации 01.09.2023, номер государственной регистрации 74:05:4700006:10-74/114/2023-9.

В заявлении истец указал, что арендатором обязательства по внесению платы за пользование земельным участком по договору аренды исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в т.ч. в размере 198 354 руб. 01 коп. за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 арендатора ФИО2, в размере 246 841 руб. 45 коп. за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 арендатора ФИО3

Расчет платы за аренду земли произведен на основании решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

На дату рассмотрения иска задолженность не погашена.

Согласно п. 5.2. договора аренды № 44 от 19.05.2016 в случае просрочки арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.1. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному внесению арендных платежей Комитетом начислены пени.

09.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 213 с требованием оплаты задолженности о возможности расторжения договора, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО2 представила доказательства оплаты задолженности в полном объеме, заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 заявил о признании иска в части основного долга, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено, что подтверждает фактическое использование земельного участка.

Ответчиком ФИО3 заявлено о признании исковых требований в размере 246 841 руб. 45 коп. основного долга. Признание иска подписано лично ответчиком.

Ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований в размере 198 354 руб. 01 коп. основного долга. Признание иска подписано лично ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает заявленное ответчиками признание иска в части основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В п. 73 Постановление № 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчики, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, сослались на тяжелое финансовое положение в связи с частичной утратой урожая в 2023 году.

Судом учитывается, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, оплату задолженности в полном объеме, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиками признан основной долг, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер неустойки на 50%, что составляет 39 937 руб. 38 коп. в отношении ФИО2 и 110 541 руб. 76 коп. в отношении ответчика ФИО3

Всего с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 357 383 руб. 21 коп., в т.ч. основной долг в размере 246 841 руб. 45 коп., пени в размере 110 541 руб. 76 коп., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 238 291 руб. 39 коп., в т.ч. основной долг в размере 198 354 руб. 01 коп., пени в размере 39 937 руб. 38 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при цене иска 746 153 руб. 74 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 42 308 руб. 00 коп., в т.ч. 15 776 руб. 65 коп. по требованиям в отношении ФИО2, 25 531 руб. 35 коп. по требованиям в отношении ФИО3

Согласно подп. 3 п. 1 с. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом этого, поскольку ответчики признали требования истца в части основного долга, иск удовлетворен, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 % подлежащей уплате госпошлины по требованию о взыскании основного долга (11 247 руб. 44 коп.), что в данном случае составит 3 374 руб. 23 коп., с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 % подлежащей уплате госпошлины по требованию о взыскании основного долга (13 468 руб. 39 коп.), что в данном случае составит 4 040 руб. 52 коп.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района от требования о расторжении договора аренды № 40 от 13.06.2017, производство по заявлению в этой части прекратить.

2. Исковые требования Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района удовлетворить в части.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района 238 291 руб. 39 коп., в т.ч. основной долг в размере 198 354 руб. 01 коп., пени в размере 39 937 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района 357 383 руб. 21 коп., в т.ч. основной долг в размере 246 841 руб. 45 коп., пени в размере 110 541 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 903 руб. 44 коп.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 103 руб. 48 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

8. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

9. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

10. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.М. Холщигина