ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А46-10141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2690/2025) Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, (регистрационный номер 08АП-2691/2025) общества с ограниченной ответственностью «Белосток», на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 по делу № А46-10141/2024 (судья Чекурда Е.А.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белосток» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МТС» об оспаривании сделок, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представителя общества с ограниченной ответственностью «МТС» ФИО4 по доверенности от 22.10.2024 сроком действия три года,

представителя Администрации Шербакульского муниципального района Омской области ФИО5 по доверенности от 04.02.2025 сроком действия три года,

представителя ФИО1 ФИО6 по доверенности от 09.06.2024 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Белосток» ФИО7 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия по 31.12.2025,

ФИО2,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «МТС» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белосток» (далее – ООО «Белосток»), обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС») о признании договоров субаренды земельных участков от 17.03.2023 №№ 1-ЗУ, 2-ЗУ, 3-ЗУ, 4-ЗУ, 5-ЗУ, 6-ЗУ недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, Администрация Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 по делу № А46-10141/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Белосток» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исходя из факта доказанности взаимного исполнения, вывод суда об отсутствии экономической целесообразности для ООО «МТС» в передаче в субаренду спорных земельных участков, при недоказанности недобросовестности ООО «Белосток», не является достаточным для признания сделки недействительной; обстоятельств, очевидно подтверждающих совершение оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «МТС», не имеется; срок исковой давности по заявленным требованиям истек, так как о заключении сделок 17.03.2023 истцу было достоверно известно; оспариваемое решение затрагивает права и интересы Комитета по экономике и управлению муниципальным имущество Администрации (далее – Комитет), который не был привлечен судом к участию в деле.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что истец, являясь участников ООО «МТС», не мог не знать о начале процедуры банкротства в отношении ООО «МТС» и должен был проявить осмотрительность в отношении имущества общества, знал о заключении спорных договоров; вместе с тем, сделки не оспорены в установленные законом сроки, обращение в суд с настоящим иском произведено с истечением срока исковой давности; корпоративный конфликт возник после совершения сделок; Комитет, обеспечивающий от имени Щербакульского муниципального района Омской области реализацию прав владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, решает вопросы экономики, не привлечен к участию в деле; действия суда по принятию в качестве доказательства заключения независимого оценщика и отказу в проведении судебной экспертизы неправомерны и противоречивы; сговор между ответчиками, а также осведомленность ООО «Белосток» в крупности сделки для ООО «МТС», не подтверждены материалами дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Белосток» и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, представитель ООО «МТС» и ФИО2 дали пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «МТС» с долей участия в уставном капитале общества по 50%. Генеральным директором ООО «МТС» до 13.10.2022 являлся ФИО8.

Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО «МТС» (арендатор) заключены следующие договоры:

- № А3-32-59/05 от 29.08.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:080603:9 на срок по 01.09.2030 (с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2014);

- № А3-32-19/14 от 12.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:080603:30 на срок 49 лет,

- № А3-32-15/14 от 12.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:090601:45 на срок 49 лет,

- № А3-32-18/14 от 12.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:080602:14 на срок 49 лет,

- № А3-32-20/14 от 12.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:020905:114 на срок 49 лет,

- № А3-32-16/14 от 12.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:090603:65 на срок 49 лет,

17.03.2023 ООО «МТС» (арендатор) в лице ФИО2 действующей по доверенности, заключены договоры с ООО «Белосток» (субарендатор):

- № 1-ЗУ субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:080603:30 на срок – 39 лет 11 месяцев, ежегодная субарендная плата – 82 188 руб. 88 коп.,

- № 2-ЗУ субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:090601:45 на срок – 39 лет 11 месяцев, ежегодная субарендная плата – 100 912 руб.,

- № 3-ЗУ субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:080602:14 на срок – 39 лет 11 месяцев, ежегодная субарендная плата – 58 425 руб. 71 коп.,

- № 4-ЗУ субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:020905:114 на срок – 39 лет 11 месяцев, ежегодная субарендная плата – 118 790 руб. 49 коп.,

- № 5-ЗУ субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:090603:65 на срок – 39 лет 11 месяцев, ежегодная субарендная плата – 44 367 руб. 60 коп.,

- № 6-ЗУ субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:32:080603:9 на срок – 7 лет 5 месяцев, ежегодная субарендная плата – 200 817 руб.

По мнению истца, сделки с ООО «Белосток» совершены в преддверии банкротства ООО «МТС», в условиях корпоративного конфликта на нерыночных условиях (по заниженной цене), совершены сделки с фактически отсутствующим исполнительным органом, которые нарушают права и законные интересы как кредиторов ООО «МТС», так и второго участника, такие сделки причинили убыток кредиторам и участнику ООО «МТС». С ФИО1 считает, что договоры субаренды земельных участков №№ 1-ЗУ, 2-ЗУ, 3-ЗУ, 4-ЗУ, 5-ЗУ, 6-ЗУ от 17.03.2023 являются мнимыми сделками, направленными на вывод основного актива ООО «МТС» по заниженной стоимости; данные сделки являются крупными для ООО «МТС», совершены с аффилированным лицом; сделки убыточны для ООО «МТС».

ФИО1, указывая на недействительность спорных договоров субаренды, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «Белосток» и Администрацией апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 27, договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, – за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за 1 год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

В пункте 14 Постановления № 27 разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры субаренды являются взаимосвязанными с учетом преследования сторонами единой хозяйственной цели при заключении сделок, общего хозяйственного назначения земельных участков, их консолидации у одного субарендатора и совершения сделок в одну дату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету об оценке от 31.05.2024 № 242103 об определении рыночной стоимости объектов оценки, а именно прав аренды, которые переданы ООО «Белосток», на дату сделок 17.03.2023 рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки 17.03.2023 составляет, округленно, 63 300 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «МТС» за 2021 год, размер балансовой стоимости активов общества составляет 80 460 000 руб., 25% от указанной суммы составляет 20 115 000 руб.

Таким образом, стоимость прав аренды, переданных ООО «Белосток», превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности, что соответствует количественному критерию крупных сделок.

При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «МТС» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код ОКВЭД 01.11).

Соответственно, с учетом основного вида экономической деятельности общества «МТС», при том, что доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия ООО «МТС» реальных действий для использования спорных земельных участков по сельскохозяйственному назначению, заключение спорных договоров субаренды привело к невозможности дальнейшего использования спорных земельных участков для своей основной цели деятельности – производства сельскохозяйственной продукции, на длительный срок (до конца срока аренды земельных участков у Администрации), а также к снижению размера прибыли ООО «МТС» в сумме снижения доходов от сдачи земельных участков в субаренду по цене ниже рыночной стоимости.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений данные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок в отсутствие экономической целесообразности для уменьшения активов ООО «МТС», что в свою очередь подтверждает о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «МТС».

Кроме того, спорные договоры субаренды заключены 17.03.2023, после смерти 13.10.2022 единоличного исполнительного органа ООО «МТС» ФИО8, в период корпоративного конфликта между участниками общества ФИО1 и ФИО2, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (приобретение в субаренду земельных участков по заниженной цене).

Доказательства принятия общим собранием участников ООО «МТС» с участием ФИО1, которой принадлежит 50% голосов, решения о согласии на совершение данных сделок либо о последующем одобрении данной сделки, в материалы дела не представлены.

При таких основаниях, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несоблюдения процедуры согласования заключения договоров субаренды, соответствующих критериям крупной сделки, апелляционный суд полагает доказанным наличие оснований для признания договоров субаренды земельных участков от 17.03.2023 №№ 1-ЗУ, 2-ЗУ, 3-ЗУ, 4-ЗУ, 5-ЗУ, 6-ЗУ недействительными и применением последствий их недействительности в виде возврата земельных участков ООО «МТС».

Доводы апелляционных жалоб о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО «МТС», ФИО1 не была осведомлена о заключении оспариваемых сделок вплоть до 16.11.2023, когда договоры субаренды представлены конкурсным управляющим ООО «МТС» в материалы дела № А46-3882/2023.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Ответчики в жалобах также ссылаются на необходимость привлечения к участию в деле Комитета, права и интересы которого затронуты решением суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления № 12).

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности Комитета. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного лица.

С учетом изложенного, учитывая предмет заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не привлечение Комитета к участию в деле, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы жалоб признаются несостоятельными.

В своей апелляционной жалобе Администрация также приводит довод о необоснованности отказа в проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

При этом рыночная стоимость прав аренды, которые переданы ООО «Белосток», правомерно определена судом на основании отчета об оценке от 31.05.2024 № 242103. Данный отчет является ясным и полным, противоречия в выводах оценщика отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного отчета оценщика, не доказано. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, в частности, об ином размере рыночной стоимости объектов, апеллянтами в дело не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Белосток» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 по делу № А46-10141/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева