АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
14 февраля 2025 года Дело № А76-23668/2024
Резолютивная часть определения оглашена 06 февраля 2025 года
Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексинский завод «Рубин», г. Алексин Тульской области, ОГРН: <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Рандисс», г. Златоуст Челябинской области ОГРН: <***>,
о взыскании 809 123 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алексинский завод «Рубин» (далее – истец, ООО «АЗ «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рандисс» (далее – ответчик, ООО «Рандисс») о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 772 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 123 руб. 50 коп.
Определением от 22.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представителя ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, определения суда не исполнил.
Дело рассматривается в отсутствие неявившейся стороны по правилам статей 123, 156 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Между ООО АЗ «Рубин» (покупатель) и ООО «Рандисс» (поставщик) подписан счет-оферта № 4 от 16.01.2024 на поставку доводчиков РДМ-3 (товар) в количестве 40 шт. на сумму 772 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.
Фактически из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения поотгрузке товара и приемке его покупателем на основании выставленного счета.
Срок доставки товара в счете не указан.
В рамках сложившихся правоотношений ООО АЗ «Рубин» внесло предоплату на основаниисчета-оферты в размере 772 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 17.01.2024.
Согласно счету № 4 от 16.01.2024, товар отпускается покупателю поставщиком по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.
Вместе с тем, ответчик товар в согласованный срок не поставил.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока по поставке товара, истец начислил ответчикупроценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 37 123 руб. 50 коп. за период с 08.04.2024 по 27.06.2024.
20.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 32 по электронной почте и 21.02.2024 по почте России с требованием передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара явилосьоснованием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствиеобстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленныхдоказательств.
При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом напредмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Фактически действия сторон по оплате товара и его отгрузке поставщиком в рамкахпредставленного счета, рассматриваются как разовые сделки купли-продажи.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствиитаких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт2 статьи 510).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применениемПоложений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применениипункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим своиобязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжениепокупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товарпокупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара... (пункт 1 статьи 458).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанностьпо передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачиоплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом(пункт 3 статьи 487).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка относительно факта изготовления и поставки товара - дверной доводчик, на который ответчик имеет патент на полезную модель №205616 от 25.02.2021.
Поскольку 17.01.2024 истец внес оплату за указанный товар в размере 100% стоимости – 772 000 руб. 00 коп., то товар должен был быть отпущен по факту прихода денежных средств на счет ответчика самостоятельно при наличии доверенности и паспорта, согласно счета на оплату №4 от 16.01.2024.
В связи с чем, суд полагает обоснованным довод истца о том, что товар должен был быть вручен ответчику не позднее 18.01.2024.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт обращения 18.01.2024 истца к ответчику на его территории с требованием о вручении/передачи оплаченного товара, согласно условиям счета №4 от 16.01.2024, либо подтверждение факта не вручения товара.
Наоборот, из представленной переписки следует, что при направлении счета на оплату ООО «Рандисс» сообщило истцу о выставлении счета на сумму 772 000 руб. 00 коп. без учета стоимости доставки до г. Алексин (л.д. 11). Указанный счет действительно оплачен в полном объеме, следовательно, истец принял на себя обязанность по получению товара на территории ответчика своими силами.
Впоследующем, между сторонами велась длительная переписка относительно факта как изготовления товара, так и факта его поставки в адрес истца - согласование поставки товара от склада ответчика до места нахождения истца. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений.
В связи с чем, суд критически относится к претензиям истца от 20.02.2024 и 21.02.2024, направленным в адрес ответчика, поскольку позиция истца является несогласованной – одновременно истец отказывается от товара и требует возврата оплаты и одновременно ведет длительную переписку вплоть до апреля включительно относительно факта осуществления действий по поставке товара в адрес истца.
Фактически в материалы дела доказательств согласования поставки спорного товара в адрес истца не представлено.
В связи с чем, суд неоднократно в определениях обязывал явкой в судебное заседание представителя истца, в том числе путем использования системы онлайн заседания, и предоставления дополнительных доказательств по делу. Вместе с тем, определения истцом не исполнено, в связи с чем, ООО АЗ «Рубин» несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий от совершения либо несовершения определённых действий в силу статьи 9 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по счету №16 от 16.01.2024 путем создания препятствий в получении товара на складе ООО «Рандисс» 18.01.2024 либо позже указанного числа.
В связи с чем, по мнению суда, односторонний отказ от исполнения обязательств ООО АЗ «Рубин» не правомерен, в связи с отсутствием правовых оснований для отказа.
Более того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату в адрес ответчика денежных средств за доставку спорного товара от склада ответчика до места нахождения истца.
Таким образом, доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела представлено в полном объеме.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется наоснове состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенияими процессуальных действий.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объёме.
При этом суд полагает необходимым разъяснить, что истец не лишен права на получение оплаченного товара, при этом принятие товара должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства (инструкции по приемки товара и так далее).
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчиваетсярассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанцииразрешаются вопросы распределения судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 182 руб.платежным поручением № 609 от 12.07.2024.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись И.А. Горлатых
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.