748/2023-257387(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61983/2023
г. Москва Дело № А40-92947/23 09 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда
города Москвы от 02.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства
делу № А40-92947/2023 по заявлению: публичного акционерного общества «Т Плюс»
к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене
постановления, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Т ПЛЮС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2023 года по делу № 22/04/19.8-12/2023 ФАС России ( далее – антимонопольный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Решением суда от 02.08.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Оспариваемым постановлением от 12.04.2023 по делу N 22/04/19.8-12/2023 общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по
требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется непредставление сведений, истребованных антимонопольным органом по запросу.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета запроса и иных существенных обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях получения документов (информации), необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления о возможном нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) ФАС России в адрес ПАО «Т Плюс» был направлен запрос о предоставлении информации от 09.01.2023 № 22/53/23 (далее — Запрос), согласно которому Обществу надлежало в течении трех рабочих дней с даты получения Запроса ФАС России представить следующие документы в отношении конкурентных процедур на право заключения договоров страхования с номерами извещений 31300645575, 31401585847:
- извещения о проведении конкурентных процедур; - документация к конкурентным процедурам;
- заявки на участие в конкурентных процедурах (со всеми изменениями и дополнениями);
- протоколы, составленные в ходе работы комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурентных процедурах;
- договоры, заключенные по итогам проведения конкурентных процедур.
В адрес ФАС России от ПАО «Т Плюс» 13.01.2023 поступило письмо (вх. от 13.01.2023 № 4374-ЭП-ДСП/23) в ответ на Запрос, в составе которого отсутствовали копии заявок на участие в конкурентных процедурах на право заключения договоров страхования с номерами извещений 31300645575, 31401585847, а также копии договоров, заключенных по итогам их проведения.
Таким образом, ПАО «Т Плюс» в срок в который надлежало предоставить сведения до 20.01.2023 включительно, не представлена информация, истребуемая Запросом, в указанной части.
Так, при рассмотрении дела № 22/04/19.8-12/2023 об административном правонарушении в объяснениях Общества были сделаны ссылки на то обстоятельство, что ПАО «Т Плюс» в своей деятельности руководствуется приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (далее — Приказ Росархива № 236).
Антимонопольный орган пришел к выводу, что из такого объяснения Общества невозможно установить, сохранились ли запрошенные документы фактически, уничтожены либо они сданы в архив.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.03.2023 № 22/14537/23, иными материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые документы были уничтожены, суд первой инстанции верно исходил из того, что сведений о фактическом их отсутствии, уничтожении запрашиваемых документов, равно как и доказательств совершения таких действий к моменту получения Запроса, ПАО «Т Плюс» в ответе на запрос не представлено.
Более того, Общество в заявлении указывает на срок хранения документов (5 лет), но не указывает, с какого момента исчисляется данный срок.
Вместе с тем пунктом 255 Приказа Росархива № 236 предусмотрен срок хранения документов — 5 лет ЭПК (1) ((1) — после истечения срока действия контракта (договора), прекращения обязательств по контракту (договору)).
При этом какие-либо сроки действия запрашиваемых договоров, прекращения обязательств по договорам ПАО «Т Плюс» в ответе на Запрос не были указаны, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, с какого момента Обществом исчислялся срок хранения документов.
Кроме того, в соответствии с примечанием к Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Росархива № 236, срок хранения с отметкой «ЭПК» означает, что указанные документы после истечения установленного срока их хранения могут быть отобраны на постоянное хранение.
Таким образом, из заявления ПАО «Т Плюс» невозможно сформировать обоснованный и однозначный вывод о том, что спорные документы на момент получения ПАО «Т Плюс» Запроса действительно не сохранились.
Таким образом апелляционный суд соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что общество нарушило ч. 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а именно не представило информацию о полной себестоимости продукции на внутреннем рынке и на экспорт и рентабельность на внутреннем рынке и на экспорт, в связи с чем административным органом правомерно данное нарушение квалифицировано по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Непредставление в антимонопольный орган сведений и информации, а равно и несвоевременное представление информации, необходимой ему для проведения соответствующей работы по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, наносит существенный урон охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования и препятствует своевременному рассмотрению дела.
Правовые основания для непредставления информации по запросу антимонопольного органа у общества отсутствовали.
Таким образом, общество не представив в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок сведения и материалы, нарушило требования, закрепленные частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал, что у общества имелась техническая возможность для предоставления информации по определенной форме, которая была запрошена ФАС России.
Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере защиты конкуренции.
Объективная сторона: состоит в непредставлении сведений (информации), по мотивированному требованию антимонопольного органа.
Субъективная сторона: В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела № 22/04/19.8-12/2023 об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ПАО «Т Плюс» имелась возможность не совершать указанного деяния, однако Заявитель этого не сделал, тем самым виновно совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, а также объективных причин, делающих невозможным представление информации в срок, ПАО «Т Плюс» не представлены.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А4092947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.