Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-16791/2024

02 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Архитектон»

апелляционное производство № 05АП-1558/2025

на решение от 19.02.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-16791/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битумные материалы Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектон»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Битумные материалы Приморья»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Битумные материалы Приморья» (далее – ООО «БМП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (далее – ООО «Архитектон») об обязании в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество:

1. Станция производства битумных эмульсий, ИНВ.№ 00-000001, включающая в себя: плиты ж/б - 17 шт., бочка топливная - 1 шт., горелка (бойлерная) - 1 шт., бочка готовой продукции - 1 шт., эмульгатор в сборе - 1 шт., плавилка битумная (контейнер для плавки битума) - 1 шт.; бочка под битум - 1 шт.; трубы нагревательные в рубашке; шкафы, электрические, столбы крепления — 2 шт., гусаки подачи битума и отпуска готовой эмульсии, подачи эмульсии от эмульгатора в бочку готовой продукции; шлаги термостойкие в ассортименте; электродвигатели и насосы к ним - 3 шт., бочка фильтр для битума - 1 шт., метапол, пропилен в сборе для подачи воды; лестницы, трапы переходные - 2 шт., кабели и проводка от завода; блоки ФБС под битумной бочкой и водяной бочкой - 6 шт.

2. Контейнер-склад 20 фут. - 1 шт.

3. Комплект ЗИП к станции битумных эмульсий.

4. Вагон жилой, бытовка, ИНВ.№ 00-000004 - 1 шт.

5. Металлические изделия (обрезки труб, уголков, швеллеров и т.д.).

6. Паллеты деревянные из-под битума - 10 куб.

7. Канистры из-под кислоты ХЧ - 15 шт.

8. Бочка 200 литров - 2 шт.

9. Эстакада металл для разгрузки битума — 1 шт.

10. Пено блоки - 2 палета.

11. Погрузчик вилочный на колесном ходу, Б/У, марка Sumitomo 11FD25PAXI98D- 1 шт (далее также – оборудование, спорное имущество).

На случай несвоевременного исполнения ответчиком решения суда по возврату имущества истец просил взыскать с него судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта до фактического исполнения судебного акта в части обязанности возвратить имущество в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Архитектон» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорное оборудование находится на его участке по воле самого истца, разместившего оборудование на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее - ООО «РСК КФК») договора субаренды от 26.12.2022 № 3-2022, и не совершившего действия по вывозу имущества по окончании срока действия названного договора. Согласно пояснениям апеллянта в настоящее время оборудование законно удерживается им в качестве обеспечения исполнения ООО «БМП» обязательства по оплате пользования земельным участком.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 25:27:070202:191 площадью 5 870 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), и нежилое здание с кадастровым номером 25:27:070202:1740, расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

18.09.2017 ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (арендодатель) заключили с ООО «РСК КФК» (арендатор) договор аренды № 1-2017 вышеуказанной недвижимости на неопределённый срок (далее – Договор аренды).

В свою очередь, ООО «РСК КФК» (арендодатель) на основании договора от 26.12.2022 № 3-2022 (далее – Договор субаренды) передало в субаренду ООО «БМП» (субарендатор) сроком по 31.05.2023 следующее имущество:

- нежилое помещение № 7, общей площадью 16,4 кв.м., расположенное на втором этаже, являющееся частью здания – бытовое помещение общей площадью 305,70 кв. м., к.н. 25:27:070202:1740, расположенное по адресу: <...> (далее – помещение),

- часть земельного участка площадью 1 254 кв.м.

На земельном участке ООО «БМП» разместило оборудование.

С 14.04.2023 право собственности на участок и здание перешло к ООО «Архитектон», которое как новый арендодатель по Договору аренды уведомлением вх. от от 14.04.2023 №36/1 сообщило ООО «РСК КФК» о расторжении с 31.05.2023 Договора аренды.

В свою очередь, ООО «РСК КФК» уведомлением от 14.04.2023 № 22.1/24/23 31.05.2023 сообщило ООО «БМП» о прекращении Договора субаренды.

Согласно пояснениям истца после окончания действия Договора субаренды он не заключал договор аренды указанных объектов с новым собственником – ООО «Архитектон» ввиду несогласования сторонами отдельных условий договора.

Впоследствии стороны составили опись имущества ООО «БМП», вывозимого с арендного участка.

Уведомлением от 16.08.2024 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ для вывоза имущества и оборудования ООО «БМП».

Ответным письмом от 19.08.2024 ответчик уведомил истца об удержании имущества до погашения задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 01.06.2024 в сумме 1 920 000 рублей.

Полагая, что действия ответчика по удержанию его имущества являются незаконными, ООО «БМП» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая отсутствие в Договоре условий о возможности реализации такого способа обеспечения исполнения обязательства, как удержание вещи, суд первой инстанции признал, что спорное имуществ, принадлежащее истцу на праве собственности, поступило к ответчику вследствие незаконных действий и помимо воли истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «БМП».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который согласно статье 301 ГК РФ представляет собой требование невладеющего собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 названного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из анализа статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 Постановления № 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Представленной истцом в материалы дела совокупностью доказательств (договором купли-продажи товара №ПО01/08/2022 от 07.06.2022 (с актом приема-передачи оборудования), счетом-фактурой от 29.05.2024, товарной накладной №9 от 11.07.2024, расходной накладной №2232 от 13.10.2023, платежными поручениями) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности истцу на праве собственности заявленного к истребованию имущества.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика стороны составили опись имущества ООО «БМП», вывозимого с арендного участка: кадастровый номер 25:27:070202:191, расположенного по адресу: <...>., перечень которого идентичен перечню имущества, указанного в просительной части иска (с учетом уточнений).

Более того, в ходе судебного разбирательства сторонами совместно составлен акт от 29.11.2024 осмотра собственности ООО «БМП»: оборудования, техники, материалов по адресу: <...>.

Таким образом, владение ответчиком спорным имуществом также подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ и разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (в частности, когда арендатор оставил свое имущество после расторжения договора аренды в арендованном помещении). Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В обоснование своего права на удержание ООО «Архитектон» утверждает о поступлении спорного имущества в его владение на законных основаниях (поскольку оно было размещено на участке ответчика самим истцом в период действия Договора субаренды и не вывезено по окончании срока действия названного договора), а также настаивает на правомерности реализуемого им удержания в счет обеспечения исполнения истцом обязанности по внесению ответчику платы за пользование земельным участком независимо от отсутствия в Договоре субаренды такого способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом ООО «Архитектон» пояснило, что задолженности ООО «БМП» по оплате пользования земельным участком предъявлена им к взысканию в рамках арбитражного дела № А51-16484/2024.

Исходя из положений пункта 3 статьи 359 ГК РФ, коллегия соглашается с позицией подателя жалобы о том, что право на удержание возникает у кредитора независимо от установления такого права в договоре.

Между тем, оценивая правомерность реализуемого ООО «Архитектон» удержания применительно к наличию у него статуса кредитора ООО «БМП», апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 8 разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при расторжении договора аренды основное обязательство должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом сохраняется.

Следовательно, при досрочном расторжении договора аренды, влекущем прекращение заключенного договора субаренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ), ответственным по договору аренды перед арендодателем остается арендатор, перед которым, в свою очередь, отвечает субарендатор. В пользу указанного вывода свидетельствуют положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К этим обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2009 № 2612/09, согласно которому владение имуществом на основании договора субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором.

С учетом изложенного ООО «Архитектон» не является кредитором ООО «БМП», в связи с чем по смыслу статьи 359 ГК РФ у него отсутствует право на удержание спорного имущества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего виндикационного требования.

Кроме того, истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта до фактического исполнения судебного акта в части обязанности возвратить имущество в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Архитектон» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 по делу №А51-16791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев