ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-60976/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-230457/22
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года
по делу № А40-230457/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1320),
по иску Государственной инспекция по контролю за использованием объектов
недвижимости города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ЗАО «Московская акционерная производственно-коммерческая фирма «Зонт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы,
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2022,
диплом ОК 02581 от 01.07.2011;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,
диплом ВСГ 4080278 от 01.07.2010;
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная производственно-коммерческая фирма «Зонт» (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 3 841 710 руб. 88 коп. убытков и 435 323 руб. 73 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-230457/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекция по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результатам проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.
В соответствии с п. 4. Положения 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия: в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке): Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
В обоснование необходимости затрат на демонтаж используемых ответчиком объектов, истец представил суду составленный в рамках вышеизложенных полномочий Акт Госинспекции от 15.09.21 № 9024363, согласно которому, в ходе обследования земельного участка выявлены объекты, размещенные незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы №819-ПП: строения с адресными ориентирами Малахитовая ул. вл. 27 стр. 2 – 1438,4 кв.м, стр.3 -280,5 кв.м, стр. 4 – 296,2 кв.м, стр. 8 291,4 кв.м 40 некапитальных объектов общей площадью 1550 кв.м.
Исходя из буквального содержания представленного истцом Акта 9024364 от 15.09.21, следует, что Госинспекция установила необходимость демонтажа объектов в связи с истечением срока действия договора аренды.
Уведомлением ГБУ "МКМЦН" от 28.09.2021 г. №МКМЦН-ИСХ-3998/21 ответчику было предложено в течение 9-ти дней демонтировать все вышеуказанные объекты.
В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что Госинспекцией по недвижимости были проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в соответствии с п. 3.3.2, п. 4.1.1 Положения 819-ПП.
Демонтаж объектов подтвержден Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования участка от 20.01.2022 № 9026790, согласно которому на земельном участке по адресу Малахитовая, вл. 27 проведены работы – объекты общей площадью 3856,5 кв.м демонтированы, часть объектов площадью 2350,79 кв.м демонтирована силами Госинспекции по недвижимости.
Согласно п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в рамках исполнения судебного акта (п. 2.2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, обеспечивающая снос самовольных построек (освобождение земельных участков) (п. 2.3), в месячный срок с момента завершения работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков) обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков).
На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в виде компенсации понесенных расходов на демонтаж.
Исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью факта несения расходов, а так же правомерности осуществленных мероприятий в целом, с чем соглашается апелляционная коллегия.
Установлено, что спорная сумма затрат рассчитана истцом, исходя из предусмотренных государственным контрактом расценок – 1645, 41 руб. за кв.м. (п.7 Сметы, Приложение 4 к госконтракту) и фактической площади демонтированных объектов. Данная расценка согласно п.7 Приложения 4 (Смета) установлена на работы по демонтажу некапитальных объектов площадью свыше 200 кв.м из материала железобетон.
Между тем, согласно приложенным к Акту 9026790 от 20.01.22 фотографиям, все изображенные на них объекты являлись металлическими сооружениями.
В представленных Госинспекцией документах стоимость работ рассчитана по общей площади (суммарной), при этом отсутствуют сведения о том, какие именно строения были демонтированы подрядчиком, привлеченным Госинспкцией, отсутствуют сведения, конкретно указывающие на то, какие именно строения были демонтированы по заданию Госинспекции, имеющие бетонный фундамент.
Частью 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В данном случае по представленным документам разумная степень достоверности не может быть применена ввиду отсутствия в документах сведений, какие именно объекты демонтировались по заданию истца, а какие были снесены силами самого ответчика.
Кроме того, согласно документам БТИ, строения, подвергшиеся демонтажу, имели год постройки 1989, 1992. Остальные объекты суммарной площадью 1550 кв.м вообще не являлись строениями (бытовки, контейнеры, навесы).
Установлено, что между Москомземом (ныне ДГИ, третье лицо, арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 30.11.2001 № М-02-507149, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью 13646 кв.м, в том числе 110 кв.м под торговый павильон и 13536 – для эксплуатации зданий предприятия по производству складных зонтов и торгового оборудования, расположенный по адресу Малахитовая ул. вл.27.
В п.1.4 договора указано, что на участке расположены: торговый павильон; трехэтажное административно-бытовое здание; двухэтажное здание проходной; два металлических временных производственных сооружения.
Таким образом, участок предоставлялся не для эксплуатации капитального здания, а для размещения производственного предприятия.
При этом пунктом 4.4 договора было установлено, что арендатор обязуется не возводить на участке капитальных строений. В отношении некапитальных объектов запрета договор не содержал при том, что на момент его заключения на участке существовало два металлических производственных сооружения.
Разделом 2 договора предусмотрено, что он заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор был зарегистрирован 07.04.2003.
Статьей 40 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а статьей 41 ЗК РФ установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
Документов, подтверждающих, что строения 1989 и 1992 года постройки, а также бытовки и контейнеры, были размещены арендатором на участке с нарушением норм и правил, разрешенного использования участка и условий договора, истцом не представлено.
Договор М-02-507149 был расторгнут в связи с направлением Департаментом уведомления от 25.02.2016 об отказе от договора.
Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Судом установлено, что в связи с тем, что Департамент отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, арендатор обратился в ДГИ за заключением договора на новый срок, в чем Департаментом было отказано.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-246361/16-41-2250 суд признал незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации решение Департамента городского имущества города Москвы от 24.08.2016 № 33-5-120147/16-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019006:12 и обязал Департамент городского имущества города Москвы оказать ЗАО «МАПКФ Зонт» государственную услугу «предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019006:12 и выдать ЗАО «МАПКФ Зонт» проект договора аренды указанного земельного участка.
Судом установлено, что в октябре 2018 арендатор (ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий по договору аренды, проект которого был направлен Департаментом арендатору во исполнение решения по делу А40-246361/16. Возбужденное по иску об урегулировании разногласий дело А40-233968/18 было прекращено производством в связи с отказом истца от иска по причине заключения договора аренды (определение от 22.03.23).
Департаментом суду представлен договор от 05.10.22 № М-02-059322, согласно которому ответчику предоставлен в аренду на срок до 16.09.2071 земельный участок площадью 12488 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019006:12 по ул. Малахитовая, вл. 27 для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства в соответствии с разрешенным видом использования.
Согласно выписке из ЕГРН, договор зарегистрирован 06.12.22.
Таким образом, ответчику земельный участок для тех же целей был предоставлен в долгосрочную аренду на новый срок.
Из всего вышеизложенного следует, что при наличии судебного решения, установившего незаконность отказа в предоставлении участка, в период рассмотрения судом спора об урегулировании разногласий по договору, истцом были проведены мероприятия по демонтажу некапитальных сооружений производственного предприятия, размещенных на этом огороженном земельном участке, при том, что единственным основанием демонтажа явилось истечение срока действия предыдущего договора и отсутствие оформления договора аренды.
При таких обстоятельствах действия истца не могут быть признаны направленными на пресечение незаконного использования участка.
Истцом не представлено доказательств, что демонтированные сооружения создавали угрозу жизни и здоровью граждан, требовали срочного демонтажа, нарушали права и законные интересы иных лиц, в том числе города Москвы, в отношении которого на момент демонтажа сооружений уже состоялось вступившее в законную силу судебное решение о понуждении предоставить земельный участок и направить договор аренды.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается истец, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали нарушения прав города Москвы со стороны ответчика, для восстановления которых истцом понесены бюджетные затраты в заявленной сумме. В связи с чем отсутствуют основания возмещения таких затрат за счет ответчика, а также взыскания процентов с ответчика по ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-230457/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: А.В. Бондарев
О.В. Савенков