СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11634/2023-ГК

г. Пермь

20 ноября 2023 года Дело № А50-5804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года

по делу № А50-5804/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Русден" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Русден"), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – университет), Каримов Рафис Зиннурович,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.02.2023,

от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 13.08.2023, ФИО5, доверенность от 13.06.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО1 о взыскании 182 000 руб. долга по договору от 01.08.2022 № 08-22.

ИП ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о признании договора от 01.08.2022 № 08-22 недействительным (мнимым), о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что работы, являвшиеся предметом договора с университетом, поручены обществу "Русден" по договору от 08.08.2022 и выполнены последним в полном объеме, что подтверждается документами о приобретении строительных материалов, инструментов, расходных материалов и об оказании услуг по установке бункера-накопителя для отходов, документами о фактическом выполнении работ (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительная документация, общий журнал работ, приказ общества от 29.07.2022 № 1, в котором в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, указан сотрудник общества ФИО6), служебной запиской общества от 01.08.2022 о допуске сотрудников и автотранспорта общества на объект. Заявитель жалобы считает, что представленные ИП ФИО2 документы факт выполнения ею спорных работ не подтверждают, настаивает на том, что ИП ФИО2 могли быть выполнены работы только в пределах договора от 01.08.2022 № 08-22, заключенного с обществом "Русден" на сумму 78 000 руб., или иные работы на иной части кровли объекта, не имеющие отношения к заключенному между университетом и ИП ФИО1 договору. Апеллянт настаивает на мнимости заключенного сторонами договора, указывает, что имеет место порочность воли обеих сторон и отсутствие намерений исполнять договор.

В материалы дела поступили отзывы ИП ФИО2, ФИО7 и общества "Русден" на апелляционную жалобу, в которых последнее доводы апелляционной жалобы поддерживает, а ИП ФИО2 и ФИО7 просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между университетом (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор от 08.08.2022 № 02 на выполнение работ по капитальному ремонту части кровли здания общежития по адресу: <...> (объект), стоимостью 895 924 руб. 40 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму в материалы дела представлен подписанный университетом и ИП ФИО1 акт от 09.09.2022. Платежным поручением от 22.09.2022 № 3886 университет произвел оплату выполненных работ в сумме 895 924 руб. 40 коп.

Как указывает ИП ФИО2, для исполнения указанного договора ФИО1 (заказчик) заключила с ней (исполнитель) договор от 01.08.2022 №08-22, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническими стандартами и нормами, действующими в Российской Федерации, работу по капитальному ремонту кровли здания на объекте и своевременно сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу. Работы по договору выполняются в соответствии со сметой (приложение №1 к договору).

В пункте 2.1 договора указано, что работы выполняются с даты заключения договора по 25.08.2022.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии с согласованной и утвержденной сметной документацией и составляет 182 000 руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после сдачи всех работ по акту сдачи выполненных работ приемочной комиссией.

В состав работ на объекте, подлежащих выполнению исполнителем по настоящему договору, входят строительно-монтажные работы, устранение возможных недостатков и дефектов в период гарантийного срока, сдача объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).

Стороны подписали к договору локальную смету на сумму 182 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 05.09.2022, подписанному сторонами, работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме на сумму 182 000 руб.

Претензией от 16.12.2022 ФИО2 потребовала от ФИО1 уплаты долга по договору № 08-22 в размере 182 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа от 23.01.2023 (дело № А50-937/2023), отмененного определением суда от 10.02.2023 на основании поступивших от ФИО1 возражений, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 указала, что договор №08-22 она не заключала, акт сдачи-приемки от 05.09.2022 не подписывала, с ФИО2 не знакома, а спорные работы выполнялись обществом "Русден" на основании заключенного с ним договора от 01.08.2022 № 08-22.

В материалы дела ИП ФИО1 представлен подписанный между ней (заказчик) и обществом "Русден" в лице директора ФИО8 (супруг ФИО1) договор от 08.08.2022 б/н, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту части кровли здания общежития общей стоимостью 806 323 руб., а также локальный сметный расчет к договору, подписанные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.09.2022 № 1 на сумму 806 323 руб. 43 коп., акт о взаимозачете от 31.05.2023 на сумму 499 800 руб.

Настаивая на выполнении работ по поручению ИП ФИО1 на сумму 182 000 руб., ИП ФИО2 также указала, что помимо спорных работ ею на объекте также выполнялись работы по поручению общества "Русден" на основании заключенного с ним договора от 01.08.2022 № 08-22, согласно которому последнее поручило ей выполнение работ по капитальному ремонту кровли на спорном объекте общей стоимостью 260 000 руб. в срок до 25.08.2022.

К указанному договору обществом "Русден" и ИП ФИО2 согласована локальная смета, но не на 260 000 руб., а на 78 000 руб. В подтверждение выполнения работ на сумму 78 000 руб. в материалы дела представлен акт от 05.09.2022, подписанный без возражений и замечаний, в подтверждение их оплаты 17.08.2022 – выписка с расчетного счета.

Таким образом, позиция ИП ФИО2 сводится к тому, что на спорном объекте ею выполнены работы на общую сумму 260 000 руб., из которой работы на сумму 78 000 руб. выполнены по поручению общества "Русден" и оплачены последним, работы на сумму 182 000 – по поручению ИП ФИО1, которая от их оплаты уклоняется. В подтверждение фактического выполнения работ ИП ФИО2 в материалы дела представлены: договор с ФИО7 от 01.08.2022 № 2-08-2022 и подписанный к нему акт от 05.09.2022, удостоверения работников, фотоматериалы, письмо о предоставлении доступа на объект.

Позиция ИП ФИО1 сводится к тому, что ИП ФИО2 она выполнение работ не поручала, результат работ не принимала, все работы выполнены обществом "Русден". При этом ИП ФИО1 каких-либо разумных пояснений относительно причин подписания договора и акта выполненных работ с ИП ФИО2 не дано, в подтверждение выполнения спорных работ обществом "Русден" в материалы дела представлены: приказ общества от 29.07.2022 № 1 о назначении ответственным за производство спорных работ ФИО6, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, содержащие подписи указанного ответственного лица как представителя лица, осуществлявшего строительство), универсальные передаточные документы и товарные накладные о приобретении материалов и установке контейнера для сбора мусора.

Кроме того, ИП ФИО1 предъявлен встречный иск о признании заключенного с ИП ФИО2 договора подряда недействительной (мнимой) сделкой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора от 01.08.2022 № 08-22, выполнения ФИО2 работ по договору, возникновения на стороне ФИО1 обязанности по оплате выполненных работ и ее неисполнения. Оснований для признания договора от 01.08.2022 № 08-22 мнимой сделкой суд первой инстанции не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения ИП ФИО2 в рамках заключенного договора согласованных с ИП ФИО1 работ общей стоимостью 182 000 руб., факт принятия указанных работ ИП ФИО1 по акту без замечаний, отсутствия оснований для признания договора подряда недействительным (мнимым), в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на стороне последней обязанности по оплате работ.

К пояснениям ИП ФИО1 об обратном суд апелляционной инстанции относится критически, полагает ее позицию непоследовательной и противоречивой, направленной исключительно на уклонение от обязанности по оплате работ.

Указав в отзыве на иск, что ни договор, ни акт о приемке выполненных работ с ИП ФИО2 она не подписывала, о фальсификации указанных документов ИП ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ при этом не заявила. На вопрос суда апелляционной инстанции о подписании ФИО1 указанных документов представители данный факт подтвердили, однако каких-либо разумных пояснений о причинах их подписания дать затруднились.

Суд принимает во внимание, что договор между обществом "Русден" и ИП ФИО2 подписан на сумму 260 000 руб., а смета к нему – на сумму 78 000 руб. Разница между указанными суммами составляет 182 000 руб., то есть ровно ту сумму, на которую подписан договор между сторонами спора.

Представленные в материалы дела ИП ФИО1 документы исследованы судом первой инстанции и правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения всех работ на объекте силами общества "Русден" без привлечения ИП ФИО2 (и ее субподрядчика ФИО7).

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ, составленные в рамках правоотношений с университетом, ФИО6 не мог подписывать от имени общества "Русден", поскольку лицом, осуществляющим строительство, для университета являлась и в указанных документах указана именно ИП ФИО1, а не общество "Русден". Следовательно, ФИО6 в правоотношениях с университетом мог представлять интересы исключительно ИП ФИО1 как контрагента университета, с обществом "Русден" университет какими-либо договорными правоотношениями не связан. Обратного их материалов дела не следует.

Представленные в материалы дела передаточные документы на материалы и оборудование также о выполнении всего объема работ на объекте обществом не свидетельствуют. Доказательств использования указанных материалов при производстве работ на объекте университета материалы дела не содержат. Сам по себе факт поставки обществу "Русден" материалов о выполнении спорных работ с их использованием не свидетельствует.

Судом первой инстанции установлено, что интересы университета при выполнении работ на объекте представлял прораб УКС и РИК ПНИПУ ФИО9, который подписывал акты освидетельствования скрытых работ, акт сдачи приемки выполненных работ приемочной комиссией от 09.09.2022, указан в качестве представителя застройщика и лица, осуществляющего строительный контроль, в общем журнале работ. В судебном заседании 31.08.2023 представитель университета ФИО9 подтвердил доводы ИП ФИО2 о том, что спорные работы на объекте выполнялись бригадой работников, которой руководил ФИО7, что иные лица спорные работы не выполняли, а после выявления недостатков выполненных работ именно ФИО7 устранял их как по договору, заключенному между сторонами спора, так и по договору, заключенному между ИП ФИО2 и обществом "Русден".

Судом первой инстанции также принято во внимание, что общество "Русден" в служебной записке от 02.08.2022, направленной в адрес университета, просило обеспечить доступ на объект ФИО7

При таких обстоятельствах по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 01.08.2022 № 08-22 заключен сторонами, работы по договору поручены ИП ФИО2, фактически выполнялись ею с привлечением субподрядчика, сданы ИП ФИО1 и подлежат оплате.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования о взыскании долга за работы и отказано во встречном иске о признании договора подряда мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом случае оснований для выводов о мнимости сделки не имеется, отсутствие у обеих сторон воли на исполнение договора подряда не подтверждено, подписание договора подряда лишь для вида и сокрытие действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон судом не установлено.

Те обстоятельства, которые приводит в обоснование встречного иска ИП ФИО1, выводов о недействительности спорного договора подряда как мнимой сделки не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года по делу № А50-5804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.С. Пепеляева

О.А. Бояршинова