АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-9161/2022
04 августа 2023 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 140002, <...>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 248000, <...>)
с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Калужская обл.), СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>)
о взыскании 433 207 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"(далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее также – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 433 207 руб. 34 коп.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее изложенную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.
04.09.202 ФИО1 припарковал автомобиль марки "Хундай Туксон" г/н <***> регион, по адресу: <...> на парковке предприятия ООО "Полимер изоляция". Спустя некоторое время, подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружил повреждения в виде пыльных белых пятен из краски по всему периметру автомобиля, которые могли образоваться от покраски соседней опоры линии электропередач.
Согласно пояснениям, данным начальником Калужского участка службы линии электропередач ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО3, 31.08.2020 в организацию поступило предписание из Ростехнадзора по факту устранения замечаний готовности к осенне - зимнему периоду, а именно нанесения антикоррозийного покрытия на металлическую опору, линии электропередач, которая расположена возле здания по адресу: г. Калуга, л. Энергетиков, д. 9.
02.09.2020 была создана бригада, которая направлена на вышеуказанный адрес для устранения недостатков: покраски опоры. Работы проводились с 09:00 до 16:00 в течении трех дней. 04.09.2020 работы были окончены.
Как следует из объяснений ФИО3 данным сотрудникам УУП ОП УМВД России по г. Калуге, возле опоры линии электропередач автомобилей не находилось, парковка возле подстанции запрещена, так как это является охранной зоной подстанции. Автомобили, на которые попала пыль от краски, находились на парковочной стоянке за забором, примерно 80-100 метров от опоры.
28.09.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в результате причиненных повреждений в виде пыльных белых пятен из краски по всему периметру автомобиля марки "Хундай Туксон" г/н <***> регион.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.2020 между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, на период с 27.08.2020 по 26.08.2021, в отношении транспортного средства Hyundai Tucson XWEJC813dH0003018, категория "В", 2017 г., гос. рег. знак <***>.
Пунктом 8 договора установлено, что страховая сумму КАСКО (ущерб+хищение) составляет 1 427 400 руб., страховая премия - 29 535 руб.
В качестве варианта выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
Актом осмотра транспортного средства от 28.09.2021, на транспортном средстве страхователя обнаружены повреждения, установлено, что транспортное средство подлежит ремонту.
Как следует из Акта осмотра транспортного средства № 18697863 от 29.09.2022, экспертом сделан вывод, что требуется покраска кузова, в результате ДТП (события) произошедшего 02.09.2020, <...>.
Согласно счету № Р1903 от 14.04.2022, ИП ФИО4 произведен ремонта автомобиля Hyundai Tucson XWEJC813dH0003018, категория "В", 2017 г., гос. рег. знак <***> на сумму 83 310 руб., стоимость запасных частей составила 349 897 руб. 34 коп., а всего 433 207 руб. 34 коп., платежным поручением № 927 от 20.04.2022 ПАО "СК "Росгосстрах" оплатило работы ИП ФИО4
Претензией истец просил ответчик возвратить уплаченные денежные средства в порядке страхового возмещения.
Однако требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
Как установлено судом, факт причинения имущественного вреда имуществу ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Признав спорное событие страховым случаем, истец произвел оплату ремонта по устранению дефектов транспортного средства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в отзыве от 14.04.2023, указал, что сетевая организация не является лицом, причинившим вред, полагает, что невозможно определить природу происхождения и время появления пыльных белых пятен от краски на автомобиле, экспертиз по установлению сходства краски, которой окрашивались опоры и которой причинен ущерб не проводилось, ввиду того, что автомобиль ФИО1 отремонтирован, у ответчика отсутствует возможность проведения экспертизы, считает, что ПАО "Россети центр и Приволжье" является ненадлежащим ответчиком поскольку между СПАО "Ингосстрах" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" заключен договор страхования общегражданской ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья", предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, полагает, что исковые требования должны быть заявлены к СПАО "Ингосстрах", представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
В отзыве от 14.06.2023 СПАО "Ингосстрах" возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика, указал, что согласно договору страхования с ответчиком, страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный решением суда либо признанный страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течение срока действия договора вреда (ущерба) жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Однако событие, повреждение транспортного средства при выполнении работ по окраске столба не является страховым случаем, указал, что 12.09.2020 от имени страхователя поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, 13.09.2020 СПАО "Ингосстрах" предложило представить дополнительные документы, в последствии страхователем документы представлены не были.
Изучив, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
По общему правилу обязанность по возмещению ущерба возникает у причинителя вреда, при доказанности наступления убытков в результате действий причинителя вреда, доказанности причинно-следственной связи.
Факт причинения вреда установлен представленными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2020, в спорный период ответчиком осуществлялись покрасочные работы, транспортное средство страхователя было припарковано вблизи местоположения покрасочных работ, помимо этого, Начальник Калужского участка службы линии электропередач в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" рекомендовал владельцам автомобилей, на которых усела пыль из краски обратиться с заявлением в организацию ответчика для рассмотрения вопроса о компенсации причиненного вреда либо в суд в гражданском порядке. Тем самым, признавая факт причинения вреда транспортным средствам.
Помимо этого, судом отмечается, что в вышеназванном определении не установлено отсутствие вины ответчика в причиненных убытках, уполномоченными сотрудниками установлено отсутствие умысла в причиненном ущербе имущества физического лица, что исключает наличие состава преступления по статье, предусмотренной КоАП.
Иных доказательств отсутствия вины ответчика последним в материалы дела не представлено.
В отношении ходатайства ПАО "Россети Центр и Приволжье" о замене ненадлежащего ответчика судом установлено следующее.
В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.
Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.
В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика, замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).
При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайство о замене ответчика заявлено ПАО "Россети Центр и Приволжье".
Между тем судом отмечается, что основания для замены ответчика отсутствуют, поскольку ответчик не наделен правом на замену ненадлежащего ответчика по делу, помимо этого, закон допускает обращение страховой организации за возмещением ущерба напрямую к причинителю вреда.
Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.
С учетом изложенного, ходатайство ПАО "Россети Центр и Приволжье" о замене ненадлежащего ответчика удовлетворению не подлежит.
Исковые требования к ПАО "Россети Центр и Приволжье" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
Государственная пошлина на сумму 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" о замене ненадлежащего ответчика отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" денежные средства на сумму 433 207 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 11 664 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 коп., перечисленную по платежному поручению №436801 от 10.10.2022.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья В.В. Жадан