Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 апреля 2025 годаДело № А56-3738/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Рентинвест»; 2. ФИО5 Викторовна;

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «РУБИН»; 2. ФИО6 ФИО1; 3. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»; 4. ФИО2; 5. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М»; 6. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 7. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 8. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 24.12.2024

- от ответчика: 1. к/у ООО «Рентинвест» ФИО4; 2. не явились, извещены

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, ККИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентинвест» (далее – ответчик 1) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства с кадастровым номером 78:13:0007410:3017, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 30, литера А, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса пристройки; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заедание и судебное заседание назначены на 12.04.2023.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 дело № А56-3738/2023 передано в производство судье Корчагиной Н.И.

Протокольным определением суда от 20.03.2024 ФИО5 (далее – ответчик 2) исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле качестве соответчика.

Определением суда от 08.04.2024 удовлетворено ходатайство ФИО5, ФИО6 о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО7 и ФИО8, производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО5 были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 823 368 руб., подлежащие выплате экспертам.

01.10.2024 в суд поступило заключение эксперта № 1419, 1420/12-3-24 от 30.09.2024 на 65 л., счета на оплату № 331/64-001, 332/16-001 от 30.09.2024.

Определением суда от 03.10.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30.10.2024.

Определением суда от 30.10.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 11.12.2024.

Определением суда от 31.10.2024 в удовлетворении заявления ответчика 2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства г. Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга отказано.

Определением суда от 02.12.2024 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России перечислено вознаграждение экспертам в сумме 823 368 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Определением суда от 11.12.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2025, в связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рентинвест» определением суда от 18.09.2024 по делу А56-38832/2021 и отсутствием нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.02.2025 судебное заседание отложено на 12.03.2025, в связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рентинвест» определением суда от 18.09.2024 по делу А56-38832/2021 и отсутствием нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.03.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025 для представления документов, подтверждающих отсутствие договорных отношений по земельным участкам ответчика 1.

В суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство к/у ООО «Рентинвест» ФИО4 о приобщении документов качестве доказательств замены ненадлежащего ответчика.

Ответчик 2, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Судом поставлен вопрос об отложении судебного заседания, в связи с неявкой ответчика 2.

Представитель истца в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, поддержал заявленные требования.

К/у ООО «Рентинвест» ФИО4 в судебное заседание явилась, участвовала в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не возражала против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, поддержала раннее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика 1.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-0).

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом. Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию, следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца, следовательно, в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства к/у ООО «Рентинвест» ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

19.05.2022 Комитетом было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, вблизи дома 30.

По результатам обследования было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 30, литера А, находится нежилое кирпичное трехэтажное здание площадью 4140 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007410:3017 (далее - Здание). В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении Здания. В северо-западной части Здания осуществлялось возведение пристройки из газоблоков площадью 121.6 кв.м (далее — Объект). При этом сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) Здания в информационных ресурсах, имеющихся в распоряжении Комитета, отсутствовали.

Таким образом, Комитетом были выявлены признаки самовольной реконструкции Здания путем возведения в его границах пристройки.

Земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007410:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, участок 70, предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 18.03.2002 № 21-ЗД01968 (далее - Договор) для использования под магазин по продаже промтоваров и офис, сроком по 06.02.2049.

По сведениям, предоставленным Службой государственного строительства, надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее — Служба) в письме от 01.07.2022 № 01-11-3025/22-0-1, разрешение на строительство (реконструкцию) Здания, расположенного на Участке, Службой не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В части 14 статьи 1 ГрК РФ указано, что реконструкцией объекта капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 14, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия прав на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена возможность застройщика производить реконструкцию объекта недвижимости только при наличии разрешения на строительство (реконструкцию), полученного в установленном законом порядке.

Разрешение на строительство (реконструкцию) является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) является правовым основанием для начала осуществления работ по осуществлению реконструкции, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению работ.

Из указанного следует, что Ответчик произвел реконструкцию Здания без получения соответствующего разрешения, что свидетельствует о нарушении им публичного порядка осуществления реконструкции объектов капитального строительства, закрепленного нормами ГрК РФ.

Согласно п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 18-КГ15-241).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация реконструированного здания допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, предусмотренная статьей 55 ГрК РФ разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия установленным требованиям. В свою очередь несоблюдение указанной разрешительной процедуры свидетельствует о том, что эксплуатация объекта не является безопасной и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ФИО5, ФИО6 о назначении судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Объект с кадастровым номером 78:13:0007410:3017, расположенный по адресу: <...>, литер А, находится в пределах первоначальных границ здания (полностью или частично) и красных линий, отведенных под размещение указанного объекта?

2) В случае выявления нарушений (установление факта нарушения первоначальных границ здания путем пристройки):

А) Какие строительные работы при возведении Пристройки (пристройка из газоблоков площадью 121,6 кв м в северо-западной части здания) фактически выполнены на Объекте (Объект, с кадастровым номером 78:13:0007410:3017, расположенный по адресу: <...>, литер А): работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту? Изменился ли строительный объем Объекта в результате возведения Пристройки?

Б) Соответствует ли Объект в существующем виде градостроительным, в том числе установленным в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» и строительным (пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и др.) нормам и правилам?

В) Создает ли указанный объект недвижимости с (кадастровым номером 78:13:0007410:3017) угрозу жизни и безопасности граждан, в том числе исходя из своего функционального назначения?

В случае отрицательного ответа на вопрос 2Б: возможно ли привести объект в соответствие установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, какие строительно-технические работы нужно для этого произвести?

В заключении № 1419, 1420/12-3-24 от 30.09.2024, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты пришли к следующим выводам:

1. По вопросу: «Объект с кадастровым номером 78:13:0007410:3017, расположенный по адресу: <...>, литера А, находится в пределах первоначальных границ здания (полностью или частично) и красных линий, отведенных под размещение указанного объекта?»

Объект с кадастровым номером 78:13:0007410:3017, расположенный по адресу: <...>, литера А (помещение 16Н):

1) часть помещения 16 Н (помещения № 2-6) находятся в пределах ограждающих конструкций (стен) здания, т.е. в пределах первоначального контура здания (полностью).

2) часть помещения 16 Н (помещение № 1) по данным «Ситуационного плана участка» ГУЛ "ГУИОН" ПИБ Адмиралтейского и Фрунзенского районов на 2012 год, находится за пределами первоначального контура здания (полностью), а по нормативным документам с 2022 года - в пределах первоначального контура здания (полностью); в месте ранее расположенного крыльца здания.

Красные линии для здания не регламентируются.

2. По вопросу: «В случае выявления нарушений (установление факта нарушения первоначальных границ здания путем пристройки):

А) Какие строительные работы при возведении Пристройки (пристройка из газоблоков площадью 121,6 кв.м. в северо-западной части здания) фактически выполнены на Объекте (Объект с кадастровым номером 78:13:0007410:3017, расположенный по адресу: <...>, литера А): работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту? Изменился ли строительный объем Объекта в результате возведения Пристройки?»

Б) «Соответствует ли Объект в существующем виде градостроительным, в том числе установленным в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» и строительным (пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и др.) нормам и правилам?»

В) «Создает ли указанный объект недвижимости с (кадастровым номером 78:13:0007410:3017) угрозу жизни и безопасности граждан, в том числе исходя из своего функционального назначения?»

При возведении Пристройки (пристройка из газоблоков площадью 121,6 кв.м. в северо-западной части здания) фактически выполнены на Объекте работы по реконструкции здания (Объект с кадастровым номером 78:13:0007410:3017, расположенный по адресу: <...>, литера А). Строительный объем Объекта в результате возведения Пристройки изменился в сторону увеличения.

Объект в существующем виде в целом соответствует градостроительным, в том числе установленным в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» и строительным (пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и др.) нормам и правилам за исключением минимальных отступов здания от границ земельных участков. Минимальные отступы здания с кадастровым номером 78:13:0007410:3017 от границ земельного участка до возведения пристройки не были соблюдены.

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 78:13:0007410:3017 не создает угрозу обрушения и как следствие угрозу жизни и безопасности граждан.

На объекте необходимо установить системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичные средства пожаротушения; установить снегозадерживающие устройства, систему противообледенения, страховочную систему безопасности. В случае, если функциональным назначением объекта является «общественное здание открытого доступа населения», то необходимо устройство пандуса, оборудовать входные двери доводчиками, обеспечить помещение приспособлениями, оборудованием, доступные для МГН.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд установил, что заключение экспертов № 1419, 1420/12-3-24 от 30.09.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной реконструкции должно быть приведение объекта в первоначальное состояние. При этом имеющимися материалами подтверждается, что спорный Объект был реконструирован без получения разрешения на реконструкцию, закрепленного статьей 51 ГрК РФ.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один из признаков такой постройки, определенных в ст. 222 ГК РФ.

Имеющимися материалами подтверждается, что Здание было реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), с нарушением градостроительных норм и правил.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 44 судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельных участках устанавливаются минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Под градостроительными регламентами понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства и др. (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Минимальные отступы от границ земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (ч. 2 ст. 38 ГрК РФ).

Согласно пункту 1.6.3.1 Приложения N 7 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (ред. от 13.12.2021, с изм. от 05.07.2022) "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" минимальные отступы стен зданий, строений и сооружений с окнами, иными светопрозрачными конструкциям и от границ смежных земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не образованы - не менее 10 метров.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отступы стен зданий от границ земельных участков менее 10 метров, что говорит о несоответствии использования земельного участка действующим параметрам, установленным Правилами.

В результате реконструкции (возведения спорной пристройки), а именно дополнительной стены с окнами на север, несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства не уменьшилось, а увеличилось.

Пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) не допускается. Если нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, то строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ возводимый объект признается самовольной постройкой (Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер, утв. Минэкономразвития России).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). Верховный Суд указал, что таким несущественным нарушением градостроительных и строительных норм и правил может являться нарушение минимальных отступов от границ земельных участков.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном виде при наличии нарушения градостроительных и строительных норм и правил, может быть признано судом в связи с незначительностью нарушений, не препятствующих возможности сохранения самовольной постройки.

В заключении экспертов факт несоблюдения минимальных отступов здания с кадастровым номером 78:13:0007410:3017 от границ земельного участка до возведения пристройки был установлен, факт несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в результате возведения пристройки не оспаривается, возможность реконструкции с целью соблюдения расстояния до границ земельного участка не доказана.

Между тем согласно части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в рассматриваемом споре данным правом сторона не воспользовалась, до возведения пристройки в установленном порядке за разрешением на отклонение не обратилась.

Истцом также было заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Учитывая изложенное, требование в данной части также подлежит удовлетворению, однако, размер неустойки за неисполнение решения в установленный решением суда срок, заявленный истцом в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, завышен, суд полагает, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика 2 в пользу истца в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Рентинвест» ФИО4 в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика.

Отказать Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Рентинвест».

Обязать ФИО5 в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства с кадастровым номером 78:13:0007410:3017, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 30, литера А, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса пристройки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.