ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16154/2025

г. Москва Дело № А40-249263/24

«21» мая 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» мая 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.И. Проценко, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РТК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года по делу № А40-249263/24

по иску ООО «МСАР»

к АО «РТК»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 26.07.2024, ген. директор ФИО3 – реш. № 1 от 13.08.2021

от ответчика: Мусаев С.Н. – дов. от 08.07.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСАР» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «РТК» о взыскании 11 102 347 руб. 21 коп. задолженности, 637 323 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024г. по день фактической оплаты долга, но не более 20% от просроченной к оплате суммы по договору №D230220740 от 17.08.2023г. Кроме того, истец просил взыскать 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 860 руб. 90 коп. судебных издержек.

Решением суда от 24.02.2025г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «МСАР» о назначении судебной экспертизы отказано.

Взысканы с Акционерного общества «РТК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСАР» (ИНН <***>) 11 102 347 руб. 21 коп. задолженности, 637 323 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 342 397 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взысканы с Акционерного общества «РТК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСАР» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 102 347 руб. 21 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 03.10.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 20% от суммы долга.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

АО «РТК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №D230220740.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, направленные ответчику посредством системы электронного документооборота «Диадок».

Согласно п. 11.2. договора стороны признают юридическую силу документов, направленных посредством электронной почты в рабочий день и позволяющих определить, что документ исходит от стороны по договору (на документе проставляется подпись и расшифровка уполномоченного представителя стороны).

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об осуществлении документооборота между сторонами в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (ЭП) и с использованием системы электронного документооборота (ЭДО), обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи.

В силу пункта 3.1. договора стоимость дополнительных работ, материалов и оборудования, не указанных в Приложении №3, подлежит обязательному предварительному согласованию с РТК, включается в смету и подтверждается в обязательном порядке товарными накладными и/или актами выполненных работ и счетами-фактурами или УПД. Цены на материалы / Работы / Оборудование среднерыночные цены для региона, на территории которого выполняются работы / закупаются материалы / Оборудование. Предварительное согласование стоимости Работ / материалов / Оборудования, не вошедших в «Смету на выполнение строительно-отделочных и иных подрядных работ» к договору, осуществляется до начала производства работ, представителем РТК в течение 2 рабочих дней с даты получения предложения о стоимости по электронной почте от представителя Партнера. Согласование стоимости осуществляется по электронной почте или через систему ЭДО.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Таким образом, сторонами согласована как электронная переписка по договору, так и возможность согласования смет на выполнение работ посредством обмена почтовыми сообщениями (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку основания, объективно препятствующие подписанию акта, у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 11 102 347 руб. 21 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем требование истца о взыскании 11 102 347 руб. 21 коп. задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что специалистами, привлеченными ответчиком, выявлены дефектные участки работ, произведенных истцом на объекте ответчика, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2.1.4. договора ответчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить выполненный истцом результат работ в предусмотренном договором порядке.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что истец в письменной форме уведомляет ответчика об окончании выполнения работ. Ответчик назначает лиц (рабочую комиссию), ответственных за проведение приемки результата работ по договору (объекту) в течение 1-го рабочего дня с момента получения уведомления партнера о готовности результата выполненных работ (объекта) к сдаче. При этом срок приемки результата работ не должен составлять более 5 рабочих дней с момента назначения ответчиком лиц, ответственных за ее проведение.

Согласно п. 5.3.3. договора ответчик обязан указать истцу мотивированные основания для отказа в подписании акта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик мотивированных возражений на акты, направленные истцом, не представлял. Акты направлены истцом в адрес ответчика 25.04.2024г., в то время как заключение строительно-технической экспертизы, составленное по заказу ответчика, датировано лишь 16.12.2024г., то есть уже после подачи искового заявления в суд.

Кроме того, как указал суд в решении, само по себе наличие каких-либо недостатков в выполненных работах не освобождает ответчика от оплаты уже выполненных работ.

Суд учитывал, что все возражения в отзыве сводятся к доводам о некачественно выполненных работах, о недостатках в которых ответчик в сроки, предусмотренные договором, не заявлял.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности признано судом первой инстанции обоснованным, а доводы отзыва отклонены.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 323 руб. 27 коп. за период с 03.06.2024г. по 02.10.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 03.10.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 20% от просроченной к оплате суммы.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг №225 от 26.07.2024г., платежные поручения №271 от 07.10.2024г. и №203 от 26.07.2024г. на сумму 150 000руб. 00коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец также просил взыскать 3 860 руб. 90 коп. судебных издержек, которые, как указал истец, он понес на изготовление цветных распечаток, а также печати доказательств нестандартного (большого) размера.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. №1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом возможности подать документы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 7 ст. 4 АПК РФ), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на указанную сумму, учитывая то, что из чека от 23.01.2025г. невозможно установить фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что из представленного в материалы дела договора и акта оказанных юридических услуг следует, что в объем оказанных юридических услуг на сумму 150 000 руб. 00 коп. (взысканных судом в рамках настоящего дела) входит и составление всех необходимых документов для представления истца при рассмотрении дела, следовательно, расходы на сумму 3 860 руб. 90 коп. должны быть учтены в стоимость расходов на оплату услуг представителя (пункт 1.2. договора и акта).

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания 3 860 руб. 90 коп. судебных издержек оставлено судом без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом с недостатками, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик мотивированных возражений на акты, направленные истцом, не представлял. Акты направлены истцом в адрес ответчика 25.04.2024г., в то время как заключение строительно-технической экспертизы, составленное по заказу ответчика, датировано лишь 16.12.2024г., то есть уже после подачи искового заявления в суд.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение строительно-технической экспертизы выполнено экспертным учреждением по заказу ответчика за соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения специалист не предупреждался.

Заключение специалиста не является экспертным заключением, проведенным в соответствии с действующим законодательством, а является лишь частным мнением лица, не несущего ответственности по закону за дачу такого заключения. В отличие от эксперта и свидетеля, специалист, давая заключение, не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает свое субъективное мнение.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие каких-либо недостатков в выполненных работах не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

При этом апелляционный суд отмечает, что недостатки в выполненных работах, в случае их наличия, могут быть устранены в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Довод жалобы о наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «РТК» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года по делу № А40-249263/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.