Решение по делу № А24-2124/2024 от 09.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2124/2024

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 235 000,00 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования плазменной резки Hypertherm POWERMAX 85 в размере 1 600 000,00 руб.,

при участии:

от ИП ФИО1:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2022 серия 41 АА № 0842609 (сроком на три года), диплом,

от ООО «Тритон»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ответчик, ООО «Тритон», адрес которого: 684005, <...>) о взыскании 2 240 000,00 руб. долга по договору от 01.03.2021 № ПС-04-21.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Определением от 20.06.2024 принято уменьшение размера исковых требований до 2 235 000,00 руб. долга.

20.08.2024 ООО «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования плазменной резки Hypertherm POWERMAX 85, поставленного истцом по договору от 01.03.2021 № ПС-04-21, в размере 400 000,00 руб.

Требование заявлено со ссылками на статьи 393, 475, 476, 518 ГК РФ и мотивировано поставкой ИП ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Определением от 21.08.2024 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Определением от 03.09.2024 принято увеличение размера исковых требований по встречному иску до 1 600 000,00 руб. расходов на ремонт.

В судебном заседании ИП ФИО1 требования поддержал, указав, что оборудование было приведено в исправное состояние ИП ФИО1 до передачи ответчику по договору купли-продажи, что подтвердил договором от 01.03.2021 № ПС-04-21 и актом передачи имущества от 01.08.2021, подписанным сторонами без замечаний; заключением специалиста ФИО4 от 16.07.2021 и его свидетельскими показаниями; распиской в получении денежных средств от 24.07.2021. Указал на длительное отсутствие возражений ответчика относительно недостатков оборудования – с 01.08.2021 по 05.07.2023. Поддержал заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию.

Ответчик иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований. Пояснил, что имущество было передано 01.08.2021 в нерабочем состоянии и отремонтировано подрядчиком по договору от 02.12.2022, о чем 26.07.2023 был подписан акт приемки работ. Подал письменные заявления о фальсификации доказательств: заключения специалиста ФИО4 от 18.07.2024, договора от 01.03.2021 № ПС-04-21, акта от 01.08.2021 и товарной накладной от 01.08.2021 № 125, поскольку данные документы, по мнению ООО «Тритон», были изготовлены намного позднее указанных в них дат изготовления, фактически экспертиза не проводилась, осмотра оборудования не было.

Заявления ООО «Тритон» о фальсификации доказательств приняты к производству суда в порядке статьи 161 АПК РФ с определением порядка их проверки по совокупности доказательств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП ФИО1 (далее – поставщик) и ООО «Тритон» (далее – покупатель) заключен договор № ПС-04-21, по условиям которого поставщик принимает на себя на условиях настоящего договора обязательства по поставке товара, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с порядком, изложенным в разделе 4 договора.

Цена договора в соответствии со спецификацией товара (приложение № 1) составляет 4 535 000,00 руб.

Порядок и условия расчетов определены в пункте 4.2 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 договора).

В спецификации оборудования (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименования товаров, а также их стоимость.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец передал ответчику оборудование, согласованное в договоре, что в свою очередь подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.08.2021, а также товарной накладной от 01.08.2021 № 125, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству переданного оборудования и скрепленными их печатями.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2024 по делу № А24-3684/2023, в котором участвовали те же стороны.

Также при рассмотрении указанного дела и принятии решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Тритон» произведена оплата товара, поименованного в спецификации под поз. № 1-4 (станка плазменной резки Hyperterm PowerMax 85; установки портальной плазменной резки «Авраль 4в1»; оборудования для резки труб; газ оборудования harris), в размере 2 300 000,00 руб.

Оборудование, поименованное в поз. № 5-14 спецификации, не оплачено.

В судебных заседаниях 03.09.2024, 04.10.2024 и 01.11.2024 ответчик данный факт не оспаривал. В судебном заседании 19.12.2024 ответчик, изменив правовую позицию по иску, и заявив о фальсификации договора от 01.03.2021 и акта от 01.08.2021, отрицал факт заключения договора и наличия у ООО «Тритон» обязанности оплатить товар по причине отсутствия договора.

Изучив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику оборудования, согласованного в спецификации, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной от 01.08.2021 № 125 и актом приема-передачи оборудования от 01.08.2021.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражного дела № А24-3684/2023.

Ответчиком оплачено 2 300 000,00 руб. из 4 535 000,00 руб. стоимости товара по договору.

Поскольку доказательства оплаты 2 235 000,00 руб. долга за товар, поименованный в поз. 5-14 спецификации, спор относительно качества которого отсутствует, в дело не предоставлены, требования ИП ФИО1 по первоначальному иску удовлетворяются судом в порядке статей 309, 314, 488, 516 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

По смыслу указанной нормы защите в арбитражном суде подлежат только законные притязания лиц, являющихся участниками правоотношений и действующих в таких правоотношениях добросовестно, в соответствии с обычаями и этикетом делового оборота.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Позиция ООО «Тритон» относительно отсутствия (фальсификации) договора купли-продажи и, как следствие, отсутствия основания для перечисления ИП ФИО1 2 235 000,00 руб. долга сформирована ООО «Тритон» в ходе производства по делу в судебном заседании 19.12.2024 и противоречит поведению ООО «Тритон» как при рассмотрении дела № А24-3684/2023, так и при рассмотрении настоящего дела ранее (правовая позиция ООО «Тритон» в судебных заседаниях до 19.12.2024).

Суд находит такое поведение ООО «Тритон» не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения в отношениях с ИП ФИО1, и, применяя принцип эстоппель, отклоняет доводы ООО «Тритон» об отсутствии договора купли-продажи от 01.03.2021 с условиями, установленными при рассмотрении дела № А24-3684/2023.

Рассмотрев заявление ООО «Тритон» о фальсификации договора от 01.03.2021 № ПС-04-21, акта от 01.08.2021 и товарной накладной от 01.08.2021 № 125, суд отказывает в его удовлетворении.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как указало ООО «Тритон», подложность выражается в изготовлении документов в даты, в них не указанные (позднее).

Вместе с тем, несовпадение даты фактического составления договора купли-продажи, равно как и акта приема-передачи, товарной накладной, с датой, в них указанной, не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по договору купли-продажи товара. Как указано выше, правоотношения сторон по договору установлены судом при рассмотрении дела № А24-3684/2023, а также подтверждаются перепиской ИП ФИО1 и ООО «Тритон», предоставленной в материалы настоящего дела.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли условиями договора гарантийный срок. Спорный договор купли-продажи гарантийный срок не устанавливает, следовательно, ООО «Тритон» должно доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Товар принят по акту от 01.08.2021, впервые о недостатках ООО «Тритон» заявило истцу в претензии от 05.07.2023. Таким образом, недостатки выявлены ООО «Тритон» в пределах двухлетнего срока вне зависимости от того явные они и должны были быть обнаружены в момент приемки (01.08.2021), либо скрытые и обнаружены позже, но в пределах двухлетнего срока (05.07.2023). Пресекательный срок для обращения с иском в суд, установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, ООО «Тритон» не пропущен. В данном случае момент обнаружения недостатков влияет лишь на начало исчисления срока исковой давности по иску об устранении недостатков, о применении которого заявил ИП ФИО1.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суть встречного иска составляет требование ООО «Тритон» о возмещении ему расходов на ремонт оборудования. Договор на ремонт оборудования заключен 02.12.2022 (акт приемки работ от 26.07.2023). Стоимость работ составила 1 600 000,00 руб., которые оплачены ООО «Тритон» подрядчику 27.06.2023 и 29.08.2023.

Во встречном иске ООО «Тритон» просит суд возместить ему расходы на устранение недостатков.

Расходы на устранение недостатков товара по смыслу гражданского законодательства являются убытками покупателя в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом избранного способа защиты и положений статьи 200 ГК РФ суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ООО «Тритон» узнало не ранее 02.12.2022 (даты заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ). Встречный иск подан в суд 20.08.2024 (нарочным). Таким образом, срок исковой давности не пропущен и требование ООО «Тритон» рассматривается судом по существу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 Постановления № 7 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик утверждает, что полученный им товар поз 1-4 спецификации был в неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться. В дело предоставлен договор на ремонт оборудования от 02.12.2022, со ссылкой на который ответчик утверждает, что оборудование было неисправно в момент получения от ИП ФИО1 и до завершения ремонта (26.07.2023).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление состояния оборудования на дату его передачи ООО «Тритон» 01.08.2021 и лица, выполнившего ремонт (истец или ответчик).

Стороны не отрицали, и заключением от 13.04.2021 специалиста ФИО4 подтверждается, что на 26.03.2021 (дата осмотра) оборудование имело повреждения, полученные в ходе транспортировки, и не могло эксплуатироваться.

Как утверждает ИП ФИО1, оборудование было им отремонтировано до 01.08.2021 и передано ООО «Тритон» по акту от 01.08.2021 в исправном состоянии.

Как утверждает ООО «Тритон», оборудование получено по акту от 1.08.2021 в неисправном состоянии и было отремонтировано силами подрядчика за счет средств ООО «Тритон» по договору на ремонт оборудования от 02.12.2022 (акт приемки работ от 26.07.2023). Стоимость работ составила 1 600 000,00 руб., которые оплачены ООО «Тритон» подрядчику 27.06.2023 и 29.08.2023.

Стоимость ремонтных работ заявлена ООО «Тритон» к взысканию с ИП ФИО1 как расходы на устранение недостатков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Тритон» не доказало наличие недостатков товара на дату его приемки.

Как указано выше, акт от 01.08.2021 подписан без замечаний. Впервые о недостатках оборудования ООО «Тритон» заявило истцу в претензии от 05.07.2023, в представленной претензии от 12.05.2023 указаний на недостатки товара нет. Продавец о недостатках товара до 02.12.2022 (дата заключения договора на ремонт оборудования) не извещался, на осмотр не приглашался. Такое поведение ООО «Тритон» не соответствует требованиям статьи 513 ГК РФ и критериям разумного и добросовестного поведения, предполагающего незамедлительное уведомление продавца о недостатках товара.

Тот факт, что к июлю 2021 года оборудование было отремонтировано, подтверждается заключением специалиста ФИО4 и его свидетельскими показаниями в судебном заседании 01.11.2024.

Как пояснил свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 УК РФ), повторный осмотр оборудования состоялся 18.07.2021. Оборудование находилось в том же помещении, в рабочем состоянии. Были сделаны резы металла. Свидетель не может утверждать, что были устранены все недостатки, но устройство работало. Во время осмотра присутствовал ИП ФИО1, который через блок оператора давал задания плазморезу. Свидетель не может утверждать, что оборудование выполняло весь спектр работ по своему функционалу. Визуально оборудование работало. Были ли устранены все недостатки, свидетель утверждать не может. Свидетель отметил, что спорное оборудование требует постоянной настройки и калибровки.

Определением от 03.09.2024 суд предлагал ООО «Тритон» представить доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между состоянием оборудования в апреле 2021 года и ремонтными работами (по видам и составу работ), выполненными в декабре 2022 года. Такие пояснения и доказательства ООО «Тритон» не предоставлены. Локальный сметный расчет на 1 600 000,00 руб. по составу работ не позволяет суду соотнести их именно с состоянием оборудования, отраженным в заключении специалиста ФИО4 от 13.04.2021 и не исключают ремонт, необходимость которого вызвана эксплуатацией и износом отдельных частей плазмореза.

В силу изложенного по результатам оценки имеющейся совокупности доказательств суд приходит к выводу, что товар на дату его передачи покупателю был в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Тритон» не предоставило достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств тому, что 01.08.2021 плазморез был передан продавцом в неисправном состоянии, а ремонт, выполненный по договору от 02.12.2022, обусловлен устранением именно тех недостатков, которые были получены оборудованием в процессе перевозки.

Имеющиеся в деле доказательства (переписка, в том числе, по мессенджеру WhatsApp) выполнения ИП ФИО1 работ по настройке программного обеспечения не свидетельствуют о наличии тех недостатков, которые были отражены в заключении специалиста ФИО4 от 13.04.2021.

Возражения ООО «Тритон» относительно оформления заключений специалиста ФИО4 судом отклоняются, поскольку они не являются заключениями по результатам судебной экспертизы, а представляют собой письменные доказательства, соответствующие статье 75 АПК РФ.

Заявление ООО «Тритон» о фальсификации заключения специалиста ФИО4 от 18.07.2024 (поскольку данный документ, по мнению ООО «Тритон», был изготовлен позднее указанной в нем даты изготовления, фактически экспертиза не проводилась, осмотра оборудования не было) судом рассмотрено и отклонено. Дата фактического составления заключения не влияет на достоверность изложенной в нем информации, подтвержденной иными доказательствами по делу. Факт осмотра оборудования подтвержден свидетельскими показаниями. Возможные опечатки в датах по тексту заключения не влияют на его достоверность.

Судебные расходы по уплате 34 175,00 руб. государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Тритон». Государственная пошлина в размере 345,00 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 29 000,00 руб. и уплачена ООО «Тритон» при обращении в суд в размере 11 000,00 руб. В силу статьи 110 АПК РФ 18 000,00 руб. государственной пошлины надлежит взыскать с ООО «Тритон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 235 000,00 руб. долга и 34 175,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 269 175,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 345,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» в доход федерального бюджета 18 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук