Постановление по делу № 09АП-35376/2023 от 17.07.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-220198/22

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ПОЛАР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-220198/22,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1717)

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к АО «ПОЛАР» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2023, ФИО4 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ПОЛАР» задолженности по договору №01012020 от 10.01.2020 в сумме 450 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 16 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 913руб. 01коп., с 05.10.2022 по дату оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000руб..

Решением суда от 07.04.2023 с АО «ПОЛАР» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору №01012020 от 10.01.2020 в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., неустойка за период с 21.12.2021 по 05.03.2022 в сумме 16 425 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 в сумме 6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 36 коп., с 05.10.2022 по дату оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., государственной пошлины в размере 12 311 (двенадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 04 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неподписание представленных истцом в материалы дела актов №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, акта сверки взаимных расчетов, в обоснование чего ссылается на обнаружение факта компрометации ЭЦП и действия ответчика по отзыву ЭЦП; указывает на неправомерное отклонение ходатайств ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

ИП ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000руб..

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 ИП ФИО1 (Исполнитель) и АО «ПОЛАР» (Заказчик) заключен договор №0101202 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бухгалтерскому обслуживанию, предусмотренные п.п.1.1 - 1.1.5 договора, а заказчик со своей стороны обязуется принять работы и оплатить по цене в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2020 стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.2.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с учетом авансовых платежей. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора и в порядке ст.450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления – 05.03.2022 года.

Во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору истцом оказаны услуги в период с 31.01.2021 по 28.02.2022 на общую сумму 2 081 600руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами (л.д.16-30).

Между тем, ответчик в нарушение условий п.2.4 договора оплатил оказанные услуги частично, имеет перед истцом задолженность в сумме 450 000руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д.32), в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п.8.2.2 договора за период с 21.12.2021 по 05.03.2022 в размере 16 425 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 (со дня прекращения действия договора) по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 36 коп., с 05.10.2022 по дату оплаты задолженности.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В настоящем случае факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами, в отношении которых ответчиком в установленной законом форме не заявлено о фальсификации.

Возражая против действительности данных актов, подтверждающих факт оказания услуг, ответчик не привел обоснованных пояснений, почему произвел оплату значительной части стоимости оказанных по данным актам услуг.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о компрометации (либо иных фактов незаконного использования) ЭЦП, с помощью которой подписана часть спорных актов, не имеют документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о подписании спорных актов неуполномоченным ответчиком лицом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст.402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае полномочия подписавшего спорные акты лица явствовали из обстановки, в связи с чем его действия по принятию оказанных истцом услуг влекут признания факта оказания услуг, а также возникновение обязательства на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в подтверждение факта оказания услуг в полном объеме соответствуют требованиям п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете.

Утверждая о том, что данные акты об оказании услуг не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, ответчик не указал, каким нормам права не соответствуют данные доказательства, не привел доказательств, опровергающих действительность реального оказания услуг со стороны истца.

Расчеты пени и задолженности исследованы судом апелляционной инстанции и признаются выполненными верно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом по договору услуг в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., пени за период с 21.12.2021 по 05.03.2022 в сумме 16 425 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022 в сумме 6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 36 коп., с 05.10.2022 по дату оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. представитель истца ссылается на подготовку отзывов на апелляционные жалобы, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение №1 к договору №01-09/22 от 28.09.2022, платежное поручение №38 от 18.05.2023.

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает заявленное требование о судебных расходах, понесенных в связи с участием истца в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000руб. соответствующей принципу разумного несения судебных расходов и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем процессуальной необходимости для вызова в судебное заседание свидетеля и истребовании доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-220198/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ПОЛАР» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина