АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3134/2023

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.04.2008)

к Приморскому межрегиональному Управлению Россельхознадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 38 от 16.12.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Приморскому межрегиональному Управлению Россельхознадзора (далее – ответчик, управление) о признании незаконным постановления № 03-127/22 от 10.02.2023.

Представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании пояснил, что в его действиях отсутствует вина и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП, поскольку на момент проверки ООО «Продсервис» не являлось ни собственником спорного товара, ни его перевозчиком.

Представитель Управления в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании с заявленным требованием не согласился. Полагает, что правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение вмененного ему административного правонарушения имелись. Считает событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения доказанными.

Из материалов дела суд установил, что на территорию ПАО «ВМТП» по адресу: <...>, в рефрижераторном контейнере CICU2782950 поставлен подконтрольный госветнадзору товар, в сопровождении ветеринарных свидетельств формы №2, всего: 28 ВСД.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118).

Грузоотправителем товара согласно ветеринарных свидетельств, является ООО «Продсервис», грузополучателем ООО «Русский продукт».

20.12.2022 в целях осуществления государственного ветеринарного контроля должностными лицами Управления, для идентификации продукции на предмет соответствия сопроводительным документам, произведен осмотр подконтрольного товара находящегося в рефрижераторном контейнере CISU 2782950 - полуфабрикатов мясных в ассортименте.

В ходе проведения ветеринарного осмотра доступной части подконтрольного товара, находящегося на территории ПАО «ВМТП», обнаружена следующая продукция: подконтрольная продукция «Тушки цыплят-бройлеров 1 сорта (фирм. Пакет ПВД) замороженные», изготовитель АО «Приосколье», в количестве мест - 40, вес нетто 520 кг, в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 2 17072964539 от 14,2.2022, дата изготовления и упаковки 10.10.2022.

Управлением было выявлено, что на подконтрольную продукцию «Тушки цыплят-бройлеров 1 сорта (фирм. Пакет ПВД) замороженные», изготовитель АО «Приосколье», в количестве мест - 40, вес нетто - 520кг, дата изготовления и упаковки 10.10.2022 отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2022.

По факту нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки подконтрольного товара 27.01.2023 в отношении ООО «Продсервис» составлен протокол №03-128/2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

10.02.2023 Управление вынесло в отношении ООО «Продсервис» постановление по делу об административном правонарушении №03-127/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон №4979-1) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Статьей 15 Закона №4979-1 установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона №4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Частью 1 статьи 2.3 Закона №4979-1 установлено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (часть 7 статьи 2.3 Закона №4979-1).

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила), Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. №648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный №41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов настоящего дела, общество, являясь продавцом спорного подконтрольного товара, при его транспортировке допустило нарушение указанных выше норм, выразившееся в отсутствие на часть продукции ветеринарных сопроводительных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2022, протоколом об административном правонарушении от 2701.2023 №03-128/2022, иными материалам дела и заявителем фактически не оспаривается.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, выразившегося в перевозке подконтрольного государственному ветеринарному надзору товара без ветеринарных сопроводительных документов.

При этом довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что общество в момент перевозки спорного товара не являлось ни его собственником, ни перевозчиком, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договорные отношения по поставке продукции между Обществом и ООО «Русский продукт» регулировались договором поставки б/н от 02.03.2022. Договором отдельно не урегулирован вопрос приемки товара по дате выработке и наличию ветеринарных сопроводительных документов между сторонами. Таким образом, именно Общество несет ответственность за то продукция каких дат выработки, в каком количестве и в сопровождении каких документов будет отгружена покупателю.

Как указывалось ранее, оформление ВСД осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами).

В соответствии с пунктом 5 Правил оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 № 1140.

Согласно пункта 6 Правил ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно- санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом.

Таким образом, выдача ВСД при реализации продукции ветеринарного происхождения (назначения) является не правом Общества а его обязанностью.

Ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по выдаче корректного ВСД на реализуемую продукцию повлекло за собой факт совершения административного правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Таким образом, поддерживая вывод административного органа, суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований к спорной продукции, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие субъективной стороны рассматриваемого правонарушения суд признает доказанным.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождение от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, управление применено наказание в виде предупреждения, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Суд считает, что избранная управление мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления от 10.02.2023 по делу об административном правонарушении №03-127/22.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, однако при подаче заявления в арбитражный суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем уплаченная по платежному поручению № 493 от 20.02.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Продсервис» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №493 от 20.02.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.