Постановление по делу № 18АП-3050/2023 от 10.08.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3050/2023

г. Челябинск

10 августа 2023 года

Дело № А76-42993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-42993/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества «Российская железная дорога» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога» - ФИО1 (доверенность № 74 АА 5077268 от 15.12.2020 до 24.11.2023, паспорт, диплом),

ответчика: Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ФИО2 (паспорт, доверенность №5125-Ю от 26.05.2021 сроком действия на три года, доверенность № 678/ною от 01.03.2023 сроком действия до 25.05.2024, диплом).

Открытое акционерное общество «Российская железная дорога» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 37 848 руб.60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюменская таможня, публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (в настоящее время общество «Трансконтейнер»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЖД ЛОГИСТИКА», акционерное общество «ТАСКОМ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что текст п. 7.2 Соглашения № 935 от 08.10.2009 не содержит положений об ответственности Охраны за уплату перевозчиком таможенных платежей, начисленных государственными органами. Указанное Соглашение регулирует порядок взаимодействия и ответственности перевозчика и охраны, тогда как нормы, регламентирующие деятельность охраны при сопровождении грузов, содержатся в нормах, регулирующих непосредственно охранную деятельность ответчика.

Как полагает ответчик, общество «РЖД» не доказало вину Охраны в частичной утрате груза и не представило суду материалы уголовного дела, указывающие на конкретных лиц, виновных в рассматриваемом хищении груза. Поскольку вина Охраны не определена и не доказана, ответчик не несет ответственность за уплату обществом «РЖД» таможенных платежей, указанных в рассматриваемом иске.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также неправомерно отнёс таможенные платежи к убыткам. Таможенные платежи не могут являться убытками в гражданско-правовом смысле на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку это обязательный платеж, взимаемый государственным органом при перемещении товара через границу, данные платежи не оспорены и добровольно уплачены истцом.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в Соглашении № 935, которое не является международным договором, отсутствуют обязательства ответчика по охране вагонов (контейнеров) с грузами перед истцом. Охрана осуществлялась ответчиком по договору от 30.12.2011 № УВО-3064 с обществом «Трансконтейнер», которое каких-либо претензий относительно не сохранности груза не заявляло.

Кроме того, утрата части груза по спорной перевозке произошла на территории Республики Казахстан, на ст. Токуши, а согласно п. 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования (утв. Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70) сопровождение ответчиком груза в пути следования осуществляется на территории Российской Федерации. В Республике Казахстан действует охранное предприятие ТОО «Военизированная железнодорожная охрана», созданное непосредственно для сопровождения и охраны грузов на указанной территории.

Таким образом, податель жалобы полагает, что сопровождение и охрана груза ответчиком на территории Республики Казахстан противоречила бы законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.04.2023.

В судебном заседании 07.04.2023 представитель истца представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 04.05.2023 в целях представления дополнительных пояснений.

Ответчик в дополнениях от 25.04.2023 пояснил, что станцией учета перехода и станцией передачи вагонов и контейнеров является станция Петропавловск ЮУЖД, которая является межгосударственным стыковым пунктом, в связи с чем передача спорного контейнера была произведена на указанной станции (п. 3.3.3 Правил эксплуатации пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, Приложение № 4 к Протоколу 55 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, Ереван, 29.10.2011).

Представленные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик сослался на отзыв Тюменской таможни по настоящему делу, в котором указано, что за 2019 – 2022 годы в АПС «Лицевые счета – Т» и КПС «Лицевые счета – ЕЛС» поступления таможенных платежей от общества «РЖД» по платежным поручениям № 1379078, 1379079, 1379080, 1379081, 1379074, 1379075, 1379076, 1379077 не осуществлялись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Баканова В.В.

Протокольными определениями от 04.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 15.05.2023, от 15.05.2023 до 30.06.2023. Истцу предложено высказать мнение относительно ответа таможенной службы относительно непоступления таможенных платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Бабину О.Е.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 20.07.2023 в целях представления истцом сведений об уплаченных таможенных платежах в спорный период с учетом ответа таможенного органа об отсутствии платежей (запрос в таможенные органы, сведения из банка о поступлении денежных средств).

В связи с нахождением судьи в отпуске в соответствии с ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением суда от 19.07.2023 произведена замена в составе суда, судья Бабина О.Е. заменена на судью Лукьянову М.В.

В судебном заседании 20.07.2023 лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела копию запроса в Центральное таможенное управление и ответ на данный запрос, в котором указано на то, что информация, подтверждающая уплату таможенных пошлин с 01.05.2019 по19.04.2021 была получена обществом 20.04.2021 через личный кабинет (вход. 42502).

Апелляционный суд, принимая во внимание предоставление указанных документов во исполнение определения суда от 30.06.2023 приобщил их к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 04.08.2023.

Суд предложил истцу представить сведения об уплаченных таможенных платежах в спорный период с учетом ответа таможенного органа о получении обществом 20.04.2021 через личный кабинет информации о произведенных платежах таможенных пошлин, налогов за период с 01.05.2019 по 19.04.2021.

28.07.2023 во исполнение определения суда от 20.07.2023 от истца поступили сведения об уплаченных таможенных платежах за период с 01.05.2019 по 19.04.2021.

Представленные истцом сведения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 28.07.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Тарасову С.В.

В судебном заседании 04.08.2023 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО «РЖД» Тюменской таможней были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях №№ 10503000-278/2019, 10503000-279/2019, 10503000-280/2019.

Согласно материалам дела контейнеры RZDU5234443, TKRU4333806, TKRU4144905 на вагонах №94264421, 94275823, 94276037 приняты к перевозке по железным дорогам Российской Федерации по ст. Забайкальск ЗБК ж.д. 15 и 16.04.2019.

В соответствии с Приказом МПС от 18.06.2003 № 38 (действовавшего на момент осуществления перевозки) контейнеры сданы под охрану работникам ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 № 491/16 от 16.04.2019.

21.04.2019 на станции Петропавловск при проведении коммерческого осмотра обнаружено, у контейнеров двери закрыты плотно, на запирающих дверях отсутствуют пломбы отправителя. Начальником караула СК ст. Курган было подано заявление на устранение коммерческой неисправности, сообщено в ЛОП Казахстан на ст. Петропавловск.

На ст. Петропавловск поезд имел стоянку менее одного часа для смены локомотивной бригады.

21.04.2019 в 21.40 на ст. Токуши место стоянки поезда до прибытия на ст. Петропавловск, выехали: начальник отделения пикета СК ст. Курган на ст. Петропавловск ФИО3, заместитель начальника отряда Петропавловского отделения ФИО4 и со ст. Булаево сотрудник ЛПП ФИО5. По прибытию проведено обследование места стоянки поезда и прилегающей территории. В ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружено: на 2661 км пикет 6 между 53 и 55 опорами ЗПУ №694316 с контейнера №TKRU4333806, и ЗПУ №694319 с контейнера №TKRU5234443. На дороге за болотом следы обуви, ведущие от места стоянки поезда к предполагаемому месту остановки автомобиля. Обнаруженные ЗПУ изъяты сотрудником ЛПП ст. Булаево ФИО5. Произведена фиксация следов обуви и шин автомобиля. Лица, нарушившие целостность ЗПУ, не установлены.

22.04.2019 в 09.35 по прибытию на ст. Курган вагоны с контейнерами отцеплены для проведения комиссионной проверки.

В ходе проведения комиссионной проверки установлено отсутствие части груза:

- контейнер № RZDU5234443 по документу значится груз - Продукция радиопромышленности, всего - 4547 мест коробок, по факту в наличии 4542 коробки, по данному факту составлены коммерческий акт №ЮУР1902978/46, акт таможенного досмотра №10503060/250419/000017;

- контейнер № TKRU4144905 по документу значится груз - Аппараты и приборы телеграфные, телефонные и их части, смарт динамик с голосовым помощником, 20 полетов, 480 коробок, по факту в наличии 20 полетов 478 коробок, по данному факту составлены коммерческий акт №ЮУР1902972/45, акт таможенного досмотра №10503060/240419/000015;

- контейнер №TKRU4333806 по документам значится груз смарт динамик с голосовым помощником, 20 полетов, 480 коробок по факту в наличии 20 полетов 478 коробок, по данному факту составлены коммерческий акт №ЮУР1902967/44, акт таможенного досмотра №10503060/240419/000016.

По фактам утраты средств таможенной идентификации и утраты товара, находящегося под таможенным контролем, перемещаемого в контейнерах RZDU5234443, TKRU4333806, TKRU4144905 на вагонах №94264421, 94275823, 94276037 по отправкам №11061183, 11061182, 11061175 Забайкальск–эксп. (из Китая) ЗБК ж.д. – Ворсино МСК ж.д., ТД №10612120/160419/0018489,10612120/160419/0018529,10612120/150419/00018359:

- 25.06.2019 Тюменской таможней в отношении ОАО «РЖД» по ст. 16.11 КоАП РФ вынесены постановления по делам об АП №10503000-275/2019, 10503000-276/2019, 10503000-277/2019, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 500 руб. по каждому делу на общую сумму 19 500 руб.;

- 18.07.2019 Тюменской таможней в отношении ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ вынесены постановления по делам об АП №10503000-278/2019, 10503000-279/2019, 10503000-280/2019, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. по каждому делу на общую сумму 1 050 000 руб.

Постановления направлены в адрес ФГП «ВО ЖДТ России» письмом от 07.08.2019 №ИСХ-7347/Ю-УР ТЦФТО.

Постановления были обжалованы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу №А70-20467/2019 постановления по делам об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, №10503000-278/2019, 10503000-279/2019, 10503000-280/2019 признаны не законными и отменены полностью.

Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делам № А70-15969/2019, А70-15970/2019, А70-15971/2019 постановления по делам об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ №10503000-275/2019, 10503000-276/2019, 10503000-277/2019 признаны не законными и отменены полностью.

В процессе проведения расследования по делам об АП №10503000-278/2019, 10503000-279/2019, 10503000-280/2019 Московской таможней на основании расчета таможенных платежей Читинской таможни от 13.09.2019 №10719000/13092019/0000003,10719000/13092019/000000410719000/1309209/ 0000005 в адрес ОАО «РЖД» направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.09.2019 №10129000/У2019/0007992 на общую сумму 7 412 руб. 23 коп., №10129000/У2019/0007990 на общую сумму 15 251 руб. 71 коп., №10129000/У2019/0007993 на общую сумму 15 184 руб. 66 коп.

27.09.2019 платежными поручениями № 1379078, 1379079, 1379080, 1379081, 1379074, 1379075, 1379076, 1379077 таможенные платежи оплачены ОАО «РЖД».

С учетом того, что товар фактически был утрачен, оплата таможенных платежей осуществлена ОАО «РЖД» вследствие ненадлежащего исполнения ФГП «ВО ЖДТ РФ» своих обязанностей.

Груз принят под охрану в соответствии с Приказом МПС от 18.06.2003 № 38 (действовавшего на момент осуществления перевозки), ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 № 491/16 от 16.04.2019.

ОАО «РЖД» направляло в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензию от 21.09.2021 №ИСХ-9806/Ю-УР ТЦФТО на возмещение убытков.

Требования в претензионном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу ст. 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 (далее – Правила № 38) предусмотрено, что сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов производится непрерывно.

Согласно пункту 4 названных Правил при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи.

В соответствии с п. 7 Правил № 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контенеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Соглашением № 935/УВО-2113 от 08.10.2009 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом стороны согласовали порядок ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых истцом и сопровождаемых Ведомственной охраной согласно перечню 9 грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 7.2 названного Соглашения от 08.10.2009 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административных штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных разделом 3 вышеуказанного соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

Вагон с контейнером принят Ведомственной охраной без замечаний, повреждение ЗПУ и утрата груза произошла после его принятия под охрану, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приняв груз, ответчик был обязан обеспечить сохранность груза и устройств, подтверждающих отсутствие доступа к грузу в пути следования.

Таким образом, поскольку ФГП ВО ЖДТ России приняло груз с ЗПУ и данное ЗПУ было повреждено в период нахождения груза под охраной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по соглашению обязательств.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утрата груза произошла после его принятия под охрану, поэтому ответственность за сохранность перевозимых грузов возлагается на ответчика как лицо, сопровождавшее груз (п. 7 Правил № 38).

При этом в рамках настоящего дела истец не возлагает на ответчика ответственность за утрату груза. Предметом спора по настоящему делу является возмещение убытков в виде уплаченных истцом таможенных платежей в том числе на груз, который фактически доставлен не был, в связи с чем ссылки ответчика на наличие договора с обществом «Трансконтейнер» и отсутствием у него каких-либо претензий относительно необеспечения сохранности груза правового значения не имеют.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отнёс таможенные платежи к убыткам, подлежит отклонению судебной коллегией.

Взыскание таможенным органом с истца штрафных санкций является для перевозчика убытками, причиненными непосредственно ФГП ВО ЖДТ России вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по сопровождению и охране переданного контейнера с ЗПУ, опечатанного пломбами таможенного органа.

Поскольку ответчик принял груз с ЗПУ и данное ЗПУ было повреждено в период нахождения груза под охраной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по соглашению обязательств.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка ответчика на то, что истец фактически не оплатил таможенные платежи, что, по его мнению, следует из отзыва Тюменской таможни по настоящему делу, в котором указано, что за 2019 – 2022 годы в АПС «Лицевые счета – Т» и КПС «Лицевые счета – ЕЛС» поступления таможенных платежей от общества «РЖД» по платежным поручениям № 1379078, 1379079, 1379080, 1379081, 1379074, 1379075, 1379076, 1379077 не осуществлялись.

Факт оплаты истцом таможенных платежей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также сведениями об уплате таможенных пошлин, налогов по состоянию на 20.04.2021 за период с 01.05.2019 по 19.04.2021 (расчет таможенных платежей №10719000/130919/0000003 - строки 42, 903, 1308, 1802; расчет таможенных платежей №10719000/130919/0000004 – строки 464, 1911; расчет таможенных платежей №10719000/130919/0000005 – строки 130, 1885). Объективных данных, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом применяется только при осуществлении деятельности на территории Российской Федерации, противоречит п. 7.2 указанного Соглашения, в котором предусмотрена ответственность за убытки, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не принимает ссылку ответчика на невозможность осуществления охраны на территории Республики Казахстан.

Кроме того, в письме от 16.05.2019 № НОШ-7/24, адресованному заместителю начальника Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - начальнику отдела по таможенной деятельности, ответчик указывает, что 21.04.2019 в 15 02 со ст. Входная Западно-Сибирской железной дороги на ст. Петропавловск ЮУЖД под сопровождением стрелка СК ст. Входная ФИО6, отправился поезд № 2105, в составе которого следовало 47 платформ с контейнерами, из них 37 платформ с охраняемым грузом. В пути следования до ст. Петропавловск поезд № 2105 имел неграфиковую стоянку на 3-м электрифицированном пути ст. Токуши ЮУР ж.д. (территория Республики Казахстан)», по ст. Токуши поезд 2105 также находился под охраной этого же стрелка ФИО6 (т. 3, л. д. 23 – 24).

Ссылка ответчика на п. 3.3.3 Правил эксплуатации пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, Приложение № 4 к Протоколу 55 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, Ереван, 29.10.2011, судом отклоняется. Названные правила касаются эксплуатации, учета вагонов, расчета платы, из их содержания не следует, что они регулируют вопросы охраны.

Довод ответчика об отсутствии приговора в отношении лиц, совершивших хищение на ст. Токуши, в данном случае правового значения для заявленных требований не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-42993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева