ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-24526/2025
г. Москва Дело № А40-231198/24
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Тетюка В.И., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025г. по делу № А40-231198/24
по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об истребовании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 320 805 руб. 58 коп.; истребовании из незаконного владения ответчика блочно-модульное изделие – здание туалета на 8 мест стоимостью 939 780 руб. 00 коп..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2017г. между ООО «Новый Проект» (подрядчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен договор № 1618187375222554164000000/2017/2-900 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.
В соответствии с Приложением № 1 к договору в числе подлежащих строительству объектов на строительную площадку поставлено блочно-модульное изделие Туалет на 8 мест (на дату направления иска объект строительством не завершен).
Также в интересах Генподрядчика подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком «В производство работ» выполнены следующие работы, не предусмотренные договором, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию:
- разработка Проектной документации
- строительство препятствия «Насыпь»
- строительство Грунтовой дороги
- строительство сетей Наружной канализации и водоснабжения.
Необходимость разработки проектной документации обоснована как изменениями в действующем законодательстве (п.5 ст. 49 ГрК РФ, пп. 16,18 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №427 от 18.05.2009г.), так и прямыми указаниями Генподрядчика (см. письма 1020/ЦВО от 28.03.2019г., 892/ЦВО от 20.04.2020г.)
Необходимость выполнения дополнительных работ в части строительства препятствия насыпь, грунтовой дороги, сетей наружной канализации и водоснабжения обусловлена следующими обстоятельствами:
1. Эксплуатация здания пункт управления и руководства без сетей наружной канализации и водоснабжения невозможна, так как скважина расположена снаружи здания пункт управления и руководства, в здании пункт управления и руководства предусмотрен и смонтирован санузел с подведением воды от скважины и отведением санитарных стоков в септик;
2. Строительство препятствия насыпь, грунтовой дороги, сетей наружной канализации и водоснабжения предусмотрено Рабочей документацией. Указанная Рабочая документация разработана ООО «Новый Проект», представлена в адрес АО «ГУОВ» и согласована АО «ГУОВ» путем передачи в распоряжение ООО «Новый Проект» со штампом заказчика «В производство работ»;
3.Работы выполнялись ООО «Новый Проект» с ведома и под контролем АО «ГУОВ» как Генподрядчика, Филиала «ФКП УЗКС МО РФ» как технического заказчика (Исполнительной документацией, подписанной представителями Истца, Ответчика, Технического заказчика (ФКП «УЗКС МО РФ») подтверждается, что работы по Грунтовой дороге закончены 31.05.2017г., работы по препятствию Насыпь окончены 30.10.2018г., работы по прокладке сетей Наружной канализации и водоснабжения окончены 16.10.2018г.
Строительно-монтажные работы, в том числе по возведению неоконченного строительством здания Туалета в основном выполнены ООО «Новый Проект» в 2017-2018 годах, недостатки устранены в 2019 году, что подтверждается:
- Исполнительной документацией;
- Актами КС-2 №№4,6 от 25.12.2019г. к Договору №2017/2-900/СП от 15.11.2018г., заключенному между ООО «Новый Проект» и ООО «Аякс»;
- Актом контрольного обмера от 15.01.2021г. и прилагаемыми к нему ведомостями объемов работ.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения обязательство должно быть исполнено в семидневный срок с даты предъявления требования о его исполнении.
Порядок и сроки оплаты дополнительных работ до их выполнения сторонами согласованы не были.
Акты сдачи-приемки работ (КС-2 №№36,37,38,55 от 15.09.2021г.) направлены Подрядчиком в адрес Генподрядчика 23.09.2021г., однако, Генподрядчиком указанные акты не подписаны ни в редакции ООО «Новый Проект» ни с оговорками АО «ГУОВ», Акты в иной редакции Генподрядчиком в адрес Подрядчика не направлялись, стоимость выполненных ООО «Новый Проект» и возможных к приемке работ АО «ГУОВ» не указана.
Стоимость работ, выполненных ООО «Новый Проект» составляет, с учетом НДС 20%: 4 320 805,58 рублей.
Стоимость ТМЦ, поставленных ООО «Новый Проект» на строительную площадку: Поставка здания Туалета на 8 мест (Блочно-модульное изделие, не завершено строительством) 939 780,00 рублей.
До выполнения указанных работ их стоимость сторонами не согласована, соответственно, подлежат применению п.1 ст. 709, п.3 ст. 424 ГК РФ, из содержания которых следует, что в случае не определения сторонами договора подряда цены работ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Не завышение проектной стоимости выполненных работ подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы № 64-2-1-2-0095-21 от 27.07.2021г., состав и объем работ, указанных в Актах КС-2 от 15.09.2021г. №№ 36,37,38,55 соответствует проектно-сметной документации, представленной на рассмотрение негосударственной экспертизы.
В период действия Договора Смета на выполнение работ АО «ГУОВ» не утверждалась.
07.10.2020г. АО «ГУОВ» направил в адрес ООО «Новый Проект» отказ от Договора (исх. № 10484 от 02.10.2020г.), поступивший в адрес ООО «Новый Проект» 20.10.2020г.
Приемка фактически выполненных работ со стороны АО «ГУОВ» на дату подачи искового заявления не выполнена, подлежащая оплате стоимость работ по вине АО «ГУОВ» сторонами не согласована.
В настоящее время результаты строительно-монтажных работ эксплуатируются АО «ГУОВ».
Отказываясь принимать и оплачивать вышеуказанные проектные и строительно-монтажные работы с учетом их необходимости как для получения положительного заключения Государственной экспертизы сметной стоимости (в отношении проектных работ) так и для последующего ввода в эксплуатацию Шиханского полигона как единого Объекта по смыслу Договора АО «ГУОВ» без установленных законом или договором оснований сберегло денежные средства в размере 4 320 805,58 руб.
АО «ГУОВ» также отказывается принимать и оплачивать Блочно-модульное изделие – Здание Туалета на 8 мест стоимостью 939 780,00 руб., следовательно, право собственности на указанный объект АО «ГУОВ» как заказчику не перешло.
29.10.2021г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. №83-Ю от 27.10.2021г. с требованием приемки работ и погашения задолженности, однако, Ответчиком законные требования Истца по приемке и оплате работ не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.
Отказывая в требованиях суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, а также суд исходит из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
В нарушение требований вышеизложенных положений действующего законодательства и правоприменительной практики, обоснованность доводов истца в данной части требований не подтверждена какими-либо относимыми, допустимыми, надлежащими и достаточными доказательствами.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
А в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В тексте искового заявления ООО «Новый Проект» указало, что работы были выполнены в 2019 году, а договор расторгнут 20.10.2020, соответственно срок исковой давности полностью пропущен.
Дополнительно Истцу стало известно о нарушении своего права 05.03.2021 в момент подачи АО «ГУОВ» искового заявления по делу А40-45368/2021 о взыскании с ООО «Новый проект» 68 209 202,60 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 161818737522254164000000/2017/2-900 от 26 апреля 2017 года (рассматриваемого так же по настоящему иску), 102 158 903,90 рублей неустойки, 943 555,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 17 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковое заявление поступило в суд 17.09.2024, соответственно требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Вторым доводом заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции не установлен переход к ответчику прав на блочно-модульное изделие - здание туалета на 8 мест.
Однако суд в абзаце 2 листа 4 решения правильно указал, что «бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника».
Кроме того, в апелляционной жалобе (абзац 6 лист 3) истец утверждает следующее: «Право собственности Истца на Спорное имущество подтверждается договором подряда между ООО «Аякс» и ООО «НП» № 2017-2-900-СП от 125.11.2018, Актом КС-2 № 4 от 25.12.2019 и Итоговым актом от 25.12.2019 к указанному договору».
Соответственно сроки давности по данному требованию Истца также пропущены.
Судом первой инстанции по вышеуказанным доводам дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2025.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу №А40-231198/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошли по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи В.И. Тетюк
А.И. Проценко