АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

26 ноября 2025 года Дело № А63-9523/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.11.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 26.11.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Ставрополе, к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, Ставропольский край, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 789 269 руб. 12 коп. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 463 руб., в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВСК» о взыскании 789 269 руб. 12 коп. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 463 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Требования истца основаны на переходе к страховщику в результате выплаты суммы страхового возмещения права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2023 на 1520 км автодороги «М-5» Урал водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ», госномер В423УР126, собственником которого является ООО «ВСК», нарушил Правила дорожного движения, и допустил столкновение с транспортным средством марки «RENAULT T 4X2», госномер У052МК72, находящемся в лизинге у ООО «Нобель Трейдинг», в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО1 в период с 15.11.2011 по 29.09.2023 состоял в должности водителя-экспедитора ООО «ВСК» согласно выданной ему справке ООО «ВСК» от 27.08.2025.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 09.09.2023 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «КАМАЗ», госномер В423УР126, нарушил положения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ7033201826.

16.12.2022 между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор КАСКО SYS2297534073 в отношении транспортного средства марки «RENAULT T 4X2», госномер У052МК72. Выгодоприобретателем по указанному договору в случае частичного повреждения транспортного средства является ООО «Нобель Трейдинг» (лизингополучатель).

Страховая компания во исполнение обязательств по полису КАСКО SYS2297534073 по данному случаю произвело ремонт транспортного средства марки «RENAULT T 4X2», госномер У052МК72 на СТО ООО «Стандарт Трак» и произвело его оплату в размере 1 189 269 руб. 12 коп. согласно платежному поручению от 29.08.2023.

По мнению страховой компании, общество должно выплатить 789 269 руб. 12 коп. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, из расчета: 1 189 269 руб. 12 коп. (размер страхового вознаграждения по договору КАСКО) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), ссылаясь на то, что к ней перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «ВСК». Ответчиком в установленном порядке документально данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2023 следует, что собственником транспортного средства «КАМАЗ», госномер В423УР126, управляемым на момент ДТП ФИО1, является ООО «ВСК».

По смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2023 виновным в ДТП признан ФИО1 Доказательств оспаривания и отмены указанного постановления в настоящее дело не представлено, как и не представлено иных доказательств отсутствия вины ФИО1 в ДТП.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Указанный административный материал не оспаривался ФИО1, таким образом обстоятельства ДТП, факт нарушения ПДД, а также виновность лица подтверждаются материалами дела. Размер причиненного ущерба подтвержден представленным в дело доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, каких-либо возражений относительно заявленных к нему требований не заявил, мотивированный отзыв по делу не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 789 269 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, Ставропольский край, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 269 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 463 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова