Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-538/2025

« 09 » июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена « 03 » июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен « 09 » июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району УФССП России по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13643/25/17022-ИП от 28.01.2025, по не установлению очередности взыскания денежных средств постановлением № 932211877098 от 29.01.2025 незаконными; о признании действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13643/25/17022-ИП от 28.01.2025 по не установлению очередности взыскания денежных средств незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13643/25/17022-ИП от 28.01.2025 установить очередность взыскания денежных средств в отношении ГУЛ РТ «УК ТЭК 4»,

другая сторона исполнительного производства - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представителя УФССП по РТ по доверенности от 27.01.2025 № Д-17907/25/234-ОД и судебного пристава-исполнителя ФИО3 (личность установлена по паспорту),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее по тексту – предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к ОСП по ВАШ (Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов) по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России (УФССП) по Республике Тыва (далее по тексту – Служба судебных приставов) о признании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13643/25/17022-ИП от 28.01.2025 по не установлению очередности взыскания денежных средств незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13643/25/17022-ИП от 28.01.2025 установить очередность взыскания денежных средств в отношении ГУЛ РТ «УК ТЭК 4».

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru, а также имеется портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru.

Представитель предприятия ранее в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо в своем отзыве на заявление не имеет возражений относительно предмета спора и оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, и просит рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что ГУП РТ «УК ТЭК-4» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России по Кызылу 01.03.2004 за основным государственным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Предприятие является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району по Республике Тыва ГМУ ФССП России (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 28.01.2025 № 13643/25/17022-ИП на основании постановления ГУ МЧС по РТ 08.11.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

29.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО3 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 13643/25/17022-ИП вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: находящиеся на счете, открытом в Красноярском отделении ПАО Сбербанк на общую сумм 310 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО3 от 27.02.2025 по исполнительному производству № 13643/25/17022-ИП снят арест с денежных средств на счете, открытом в Красноярском отделении ПАО Сбербанк на общую сумму 310 000 руб. и обращено взыскание на денежные средства на счете, открытом в Красноярском отделении ПАО Сбербанк на общую сумму 310 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 13643/25/17022-ИП, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется нарушение очередности взыскания денежных средств вследствие чего, у предприятия возникли трудности в осуществлении своей экономической и уставной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13643/25/17022-ИП на основании постановления ГУ МЧС по РТ от 08.11.2024 № 2410-17-241-00059 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренный статьей 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения не является закрытым.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, предприятие обжалует в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13643/25/17022-ИП от 28.01.2025 по не установлению очередности взыскания денежных средств, указав, что у предприятия возникли трудности в осуществлении своей экономической и уставной деятельности, представив при этом выписку операций по лицевому счету <***>, открытому в ПАО «Сбербанк», где имеются ограничения в виде 7 арестов по счету, в том числе и по спорному исполнительному производству № 13643/25/17022-ИП на сумму 310 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Часть 1 статьи 111 данного закона предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно положениям части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, все поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 111 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от волеизъявления должника, в том числе без учета указанного должником назначения платежа при переводе денежных средств. При этом в случае ведения сводного исполнительного производства денежные средства распределяются с учетом всех находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных документов.

Вместе с тем, предприятие, заявляя о нарушении его права в осуществлении своей экономической и уставной деятельности, не представил доказательства нарушения установления очередности взыскания денежных средств в смысле ст.ст. 110 и 111 Закона об исполнительном производстве и наступления для должника неблагоприятных последствий.

В данном случае, суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права должника.

Кроме того, службой судебных приставов-исполнителей представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 13643/25/17022-ИП по состоянию на 24.03.2025, где отсутствуют денежные средства для погашения задолженности в размере 310 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: находящиеся на счете, открытом в Красноярском отделении ПАО Сбербанк на общую сумму 310 000 руб., тогда как в рассматриваемой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В отсутствие доказательств исполнения исполнительного документа по настоящее время, суд не может признать, что имеется факт нарушения установления очередности взыскания денежных средств, каким-либо образом нарушило права должника по исполнительному производству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращении взыскания на денежные средства должника, не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а соответственно, в силу положений главы 24 АПК РФ не могут быть признаны незаконными, поскольку распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований предприятия следует отказать в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району УФССП России по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13643/25/17022-ИП от 28.01.2025 по не установлению очередности взыскания денежных средств незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13643/25/17022-ИП от 28.01.2025 установить очередность взыскания денежных средств в отношении ГУП РТ «УК ТЭК 4» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак