СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2118/2025-АК
г. Пермь
27 мая 2025 года Дело № А60-1064/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Герасименко Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2025 года об отказе в отмене обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер
по делу № А60-1064/2025
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 147/У/КР от 09.01.2025,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Администрации
Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным Уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 147/У/КР от 09.01.2025, расположенного по адресу <...>.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие ненормативного правового акта - Уведомления от 147/У/КР от 09.01.2025 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.
Определением суда от 15.01.2025 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер по делу № А60-1064/2025 удовлетворено, действие Уведомления № 147/У/КР от 09.01.2025 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
29.01.2025 заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы настаивает на том, что обеспечительные меры приняты в нарушение баланса частных и публичных интересов, заявитель не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер. Суд, удовлетворяя заявление, не обладал всей информацией о месторасположении спорного объекта, который находится в непосредственной близости с подземным газопроводом, расстояние до него составляет всего 1,10 метров, в нарушение нормативных требований НТО заявителя располагается на газоне. Сохранение принятых мер по обеспечению иска повлияет на права и обязанности сетевой организации как собственника сетей.
Копия скриншота из ЕГИС, представленная вместе с апелляционной жалобой, к материалам дела приобщению не подлежит на основании следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заинтересованным лицом не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Предприниматель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы администрации, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются
судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых
судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
В пунктах 33, 34 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае основания для принятия мер по обеспечению заявления не отпали, принятые определением от 15.01.2025 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, касаются предмета заявленных требований, а доказательств, подтверждающих устранение оснований их применения, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доводы администрации о том, что судом не учтено месторасположение спорного объекта, который находится в непосредственной близости с подземным газопроводом, расстояние до него составляет всего 1,10 метров, в нарушение нормативных требований НТО заявителя располагается на газоне, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность и обоснованность принятого определения. Эти доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
Доводы жалобы о том, что приостановка действия уведомления № 147/У/КР от 09.01.2025 затрагивает права неопределенного круга лиц: сетевой организации, материалами дела не подтверждается.
С учетом правильной оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Никаких новых оснований для снятия обеспечительных мер, отличных от ранее приведенных администрацией в обоснование отмены определения о принятии обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам заинтересованного лица, также подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылки в жалобе на нарушение баланса интересов сторон при вынесении судом обжалуемого определения не подтверждены; приостановление действия оспариваемого ненормативного акта не нанесет ущерба публичным интересам, в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия уведомления направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба заявителю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской
области от 15.01.2025 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отменены, на что указано в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1064/2025 от 02.04.2025.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы администрации и отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года об отказе в отмене обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер по делу № А60-1064/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Т.С. Герасименко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 1:21:56
Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна