АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 мая 2025 года Дело № А40-113650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 15.05.2025

от ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап»: ФИО2, по доверенности от 17.01.2023

при рассмотрении 27 мая 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 20 августа 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 25 ноября 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решение

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московский завод киноаппаратуры «Москинап» (далее – ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Росреестр, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными решений, оформленных уведомлениями от 16.04.2024 № КУВД-001/2024-14784395/1, от 16.07.2024 № КУВД-001/2024-14784395/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационно й жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Регистрирующий орган указывает, что в отношении заявленного к регистрации помещения сведения об отнесении указанного помещения к

помещениям вспомогательного использования в ЕГРН отсутствуют, документы для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в Управление не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2024 ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап» обратилось в Управление с заявлением № КУВД-001/2024-14784395 о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 11/1 с кадастровым номером: 77:02:0023016:3725, общей площадью 597,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...> (объект недвижимого имущества), поскольку указанный объект по своему фактическому назначению относится к общему имуществу всех собственников здания.

В состав нежилого помещения входят помещения в здании (общие): санузлы, коридоры, лестничные клетки, электрощитовая, ПУИ (помещение уборочного инвентаря), серверная.

Для подтверждения целевого назначения объекта недвижимости была проведена экспертиза, в соответствии с которой нежилое помещение с

кадастровым номером: 77:02:0023016:3725 является местом общего пользования, относится к общему имуществу здания (по адресу: <...>) и используется собственниками самостоятельных помещений здания фактически по их прямому назначению.

Данное заключение экспертов было направлено ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап» в Росреестр вместе с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества.

16.04.2024 Управление решением № КУВД-001/2024-14784395/1 приостановило государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимого имущества.

16.07.2024 Управлением принято решение № КУВД-001/2024-14784395/3 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения № 11/1 с кадастровым номером: 77:02:0023016:3725, общей площадью 597,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...> по причине отсутствия документов - основания для осуществления регистрации прекращения права собственности.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 131, 259.1, 287.4, 287.5, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14, 18, 21, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на

общее имущество здания», в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 11/1 с кадастровым номером: 77:02:0023016:3725, общей площадью 597,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, по своему фактическому назначению относится к общему имуществу всех собственников здания; учитывая, что место расположение объекта недвижимого имущества указано в Выписке ЕГРН на объект недвижимого имущества, из которой следует, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников здания; отметив, что заключение специалистов является надлежащим документом, подтверждающим целевое назначение объекта, а также то, что фактические параметры обследованного помещения соответствуют параметрам, отраженным в технической документации и записям в ЕГРН, при этом Управление в оспариваемом решении не предоставило оценку обстоятельствам, указанным в экспертизе; установив, что нежилое помещение является общим имуществом всех собственников помещений здания и в силу прямого указания закона на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в указанном здании, при этом, в данном нежилом здании отсутствуют иные нежилые помещения самостоятельного назначения, принадлежащие ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап»; указав, что обществу не может принадлежать доля на общее имущество (которым является спорный объект недвижимого имущества) в указанном здании; учитывая, что обществом в Управление были представлены все необходимые документы для совершения испрашиваемой государственной регистрации; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является признание недействительным акта или действий органа, наделенного властными

полномочиями. В суде может быть оспорен отказ в государственной регистрации прав на имущество (пункт 8 статьи 8.1 того же Кодекса).

Указанные споры рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ. Согласно статьям 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8.1 и пунктов 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлен заявительный характер государственной регистрации прав.

Записи в ЕГРН вносятся на основании представленного заявления и необходимых документов в соответствии с порядком ведения ЕГРН, который утверждает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

Логика порядка ведения ЕГРН, как действовавшего в спорный период, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (далее – Порядок ведения ЕГРН № П/0241), так и действующего с 12.02.2024, утвержденного приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 (далее – Порядок ведения ЕГРН № П/0514), предполагает по общему правилу погашение в соответствующем разделе ЕГРН записи о праве собственности одного лица на объект с одновременным внесением записи о праве собственности иного лица на этот объект (например, в связи с переходом права), записи о праве собственности этого же лица в ином разделе ЕГРН, открытом в отношении нового объекта (например, в связи с преобразованием объекта).

В соответствии с пунктами 183 и 184 действовавшего до 11.02.2024 Порядка ведения ЕГРН № П/0241 и пункта 199 Порядка ведения ЕГРН № П/0514 при государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение, машино-место в многоквартирном доме, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

По смыслу положений указанных пунктов порядка ведения ЕГРН фактически записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, вносятся по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, когда имеет место односторонний (без решения вопроса о составе общего имущества многоквартирного дома непосредственно с собственниками помещений в этом доме) отказ лица, за которым зарегистрировано право собственности на помещение в многоквартирном доме, от своего титула собственника со ссылками на положения статьи 36 Жилищного кодекса, регулирующие правовой режим

общего имущества в многоквартирном доме, возникает коллизия между заявительным порядком государственной регистрации права, прекращения права и положениями действующего законодательства, регулирующими правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и порядок внесения сведений в ЕГРН об этом.

Положений, направленных на урегулирование подобной коллизии и устанавливающих порядок действий государственного регистратора при внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект в связи с отказом от права самого собственника, считающего данный объект относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, без одновременного волеизъявления собственников помещений в доме на принятие этого объекта в общую долевую собственность, порядок ведения ЕГРН не содержит.

В части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ приведены основания для государственной регистрации прав.

В случае непредставления в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, государственный регистратор отказывает в осуществлении регистрации (статья 27 указанного Закона).

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап» на спорное помещение в связи с непредставлением заявителем необходимых документов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленное на регистрацию для подтверждения целевого назначения объекта недвижимости заключение по экспертизе ООО АНП «Экспертиза» от 20.02.2024 № 31ЗТО, в соответствии с выводами которого нежилое помещение с кадастровым номером:

77:02:0023016:3725 является местом общего пользования, относится к общему имуществу здания (по адресу: <...>) и используется собственниками самостоятельных помещений здания фактически по их прямому назначению в силу приведенных норм Закона № 218-ФЗ и положений статей 235, 236 Гражданского кодекса не может служить основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права индивидуальной собственности, зарегистрированного в установленном порядке, без разрешения вопроса о праве на это имущество со стороны собственников помещений в МКД в целях внесения сведений о таком имуществе на основании Порядка ведения ЕГРН № П/0241 (в данный момент Порядок ведения ЕГРН № П/0514).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 236 указанного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из приведенных норм, прекращено может быть право, которое возникло и существовало, то есть являлось действительным.

Прекращение права собственности на объект в связи с ошибочной, по мнению зарегистрированного правообладателя, регистрацией этого права на помещение, которое, как считает ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап», является общим имуществом, не может быть зарегистрировано по заявлению только данного лица при отсутствии волеизъявления собственников

многоквартирного дома по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных разъяснений вопрос о правомерности действий, решений регистрирующего органа может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если разрешение этого вопроса не влияет на права и обязанности иных лиц.

Между тем государственная регистрация прекращения права собственности ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап» на помещение по тому мотиву, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома, однозначно влияет на права и обязанности собственников помещений в доме, которые определяют состав общего имущества и несут бремя его содержания.

При этом Управление Росреестра не является участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной спора о праве на нежилое помещение, а также не является тем органом, который уполномочен определять в бесспорном порядке, обладает ли конкретный объект признаками общего имущества и распространяется ли на него правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

В статье 36 Жилищного кодекса перечислены виды объектов, которые могут входить в состав общего имущества в многоквартирном доме (помещения и земельный участок под домом, конструктивные элементы здания).

Определение правового режима конкретного объекта, как относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме на основании разного рода технических и экспертных заключений, является вопросом о праве, тогда как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является органом, разрешающим вопросы о праве в порядке рассмотрения спора.

В данном случае у регистрирующего органа отсутствовало волеизъявление со стороны собственников МКД в отношении имущества, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса, поданное в Управление Росреестра вместе с заявлением отказывающегося от прав на него прежнего лица.

При такой ситуации прекращение права собственности ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап», сопряженное с признанием факта нахождения имущества в собственности владельцев помещений в МКД, подлежит установлению при рассмотрении спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков и третьих лиц с учетом возможности управляющих МКД организаций осуществлять защиту права общей долевой собственности (сходная правовая позиция при таких обстоятельствах выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 305-ЭС24-15238 и от 03.12.2024 № 306-ЭС24-7025).

Судебная коллегия считает, что ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап» избран ненадлежащий способ защиты права, у судов не имелось оснований для рассмотрения такого спора по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначальных требований установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в

удовлетворении заявленных ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап» требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-113650/2024 отменить. В удовлетворении заявления ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап» отказать.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова