Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
17 ноября 2023 года Дело № А41-72900/23
Резолютивная часть решения принята 25 октября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
АО «Атлас Копко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО «Лискинский газосиликат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по плановому техническому обслуживанию оборудования № 101488317/0319/РМ от 18.03.2019 г. по состоянию на 05.05.2023 г. в размере 464.195 руб. 38 коп., пени в сумме 83.323 руб. 07 коп. за период с 12.10.2022 г. по 17.05.2023 г. согласно п.6.1 договора, без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.
В арбитражный суд поступило заявление АО «Атлас Копко» о составлении мотивированного решения, направленное 31.10.2023 г.
АО «Атлас Копко» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Лискинский газосиликат» о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по плановому техническому обслуживанию оборудования № 101488317/0319/РМ от 18.03.2019 г. по состоянию на 05.05.2023 г. в размере 464.195 руб. 38 коп., пени в сумме 83.323 руб. 07 коп. за период с 12.10.2022 г. по 17.05.2023 г. согласно п.6.1 договора.
Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что между АО "Атлас Копко" (истец, исполнитель) и АО "Лискинский Газосиликат" (ответчик, заказчик) был заключен Договор на проведение планового технического обслуживания компрессорного оборудования Atlas Copco № 101488317/0319/PM от 18.03.2019 года (далее - Договор), по которому истец по поручению ответчика оказывает услуги по плановому абонентскому техническому обслуживанию оборудования, а ответчик принимает и оплачивает оказанные с надлежащим качеством услуги и поставленные запасные части.
Оборудование, в отношении которого проводилось плановое техническое обслуживание, согласно Договору, было определено в Приложении № 1 к Договору.
Стоимость годового Планового технического обслуживания, согласно Приложению № 1, составляет 773.658, 98 коп без учета НДС. Вместе с НДС указанная сумма составляет 928.390,76 руб.
Далее истец указывает, что указанные услуги по техническому обслуживанию ответчик в полном объеме не оплатил.
По состоянию на 05.05.2023 года задолженность ответчика перед истцом по Договору за оказанные услуги по плановому техническому обслуживанию оборудования составляет 464.195 руб. 38 коп.
В претензионном порядке денежные средства ответчиком также не были оплачены.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в расчетный период за период с 18.06.2022 года по 17.09.2022 года специалисты истца не пребывали на территорию завода ответчика, как это регламентировано условиями договора, а именно Приложением № 1, Таблица № 2.
Как указывает ответчик, данный факт подтверждается самим истцом, а также отсутствием в распоряжении как истца, так ответчика:
1) протоколов проведения технической инспекции – Протоколов планового техобслуживания компрессора типа GX, GA, G, GR (VSD), по форме документа, предоставляемого истцом при плановом техобслуживании.
2) отсутствием записей в журнале прибытия ответчика представителей сторонних организаций,
3) отсутствием у истца и ответчика документов, подтверждающих его затраты на проезд специалистов Исполнителя к месту оказания услуг, то есть по месту нахождения ответчика: <...> б, АО «Лискигазосиликат»,
4) отсутствием у истца и ответчика документов, подтверждающих командировочные расходы специалистов Исполнителя при прибытии их по месту нахождения ответчика: <...> б, АО «Лискигазосиликат».
Таким образом, как считает ответчик, истцом за период с 18.06.2022 года по 17.09.2022 года фактически не проводились услуги/работы по плановому техническому обслуживанию оборудования.
Соответственно, счет истца на оплату ответчику № 909769949 на сумму 232097,69 руб. (с НДС) выставлен неправомерно и не подлежит исполнению (оплате).
Кроме того, ответчик указывает, что плановое техническое обслуживание оборудования по договору за период с 18.09.2022 года по 17.12.2022 года проведены Истцом не в полном объеме как по перечню работ, предусмотренных договором, так и не в отношении всего оборудования как это предусмотрено его условиями. Работы по замене воздушных фильтров, замены масляных фильтров, замене компрессорного масла – не были произведены, что подтверждается соответствующими отметками («галочками») о проделанной работе в Протоколах планового техобслуживания компрессора типа GX, GA, G, GR (VSD) в отношении Компрессора 3 и 4 от 01.11.2022 года и как это предусмотрено условиями договора.
Соответственно, как считает ответчик, выставление истцом счета на оплату № 910270764 на сумму 232.097,69 руб. (с НДС) неправомерно.
При этом суд отмечает, что доказательств обратного не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик указывает в отзыве неверные периоды оказания услуг, подлежат отклонению как противоречащие содержанию иска и представленным документам.
На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней в сумме 83.323 руб. 07 коп. за период с 12.10.2022 г. по 17.05.2023 г. согласно п.6.1 договора.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования в связи с недоказанностью оказания услуг на спорную сумму, данные требования также удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 13.950 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Г.А. Гарькушова