АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

гор. Самара 10 октября 2025 года Дело № А55-12098/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-30 сентября 2025 года дело по заявлению Администрации г.о. Тольятти,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1, при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 26.03.2025) – до перерыва 16.09.2025,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 19.05.2025), от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 16 сентября 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30 сентября 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 30 сентября 2025 года в том же составе.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения УФАС по Самарской области от 14.03.2025 № 1240/7 в части признания в действиях Организатора торгов нарушения пункта 16 статьи 39.11, пункта 20 статьи 39.19 Земельного кодекса РФ незаконным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 заявление принято к производству.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 27.06.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Представитель заявителя до перерыва в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против

заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2025г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия Администрации г.о. Тольятти (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка для строительства объектов капитального строительства в соответствии с наименованием видов разрешенного использования объектов капитального строительства, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, площадью 8 234 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102157:1111, расположенного по адресу: <...> земельный участок Nº 36В (извещение Nº 21000005400000000576, лот Nº 1, https://torgi.gov.ru) (далее Аукцион).

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

14.03.2025г. Самарским УФАС России жалоба ФИО1 была признана обоснованной в части довода о неправомерном содержании в проекте договора аренды земельного участка положений об изменении арендной платы в зависимости от уровня инфляции. В действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 16 статьи 39.11, пункта 20 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее 3К РФ). В остальной части доводов жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

24.01.2025 г. Организатором торгов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - https://torgi.gov.ru размещено извещение Nº 21000005400000000576 о проведении Аукциона.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11, 39.10 39.13 ЗК РФ.

Согласно пункту 2.2 проекта договора, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Администрация в заявлении указывает, что положение, ограничивающих возможность органа местного самоуправления включить в проект договора аренды земельного участка условия о повышении размера арендной платы в соответствии с индексом инфляции, закон не содержит.

Суд считает указанный довод заявителя ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 16 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В соответствии с содержанием пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Судом установлено, что предметом аукциона в настоящем деле являлось право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. Nº 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды» установлено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 Nº 3463/13, арендная плата по

договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Данная позиция также поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 19.06.2023г. Nº 303-ЭС22-28706 по делу Nº А73-20493/2021.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 N Ф04-3488/2024 по делу N A03-16573/2023).

Вопреки доводам Заявителя, положения пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. Nº 66 о фактическом изменении размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации в данных обстоятельствах неприменимы, так как они относятся к случаям, когда размер арендной платы определяется не по результатам торгов.

Учитывая вышеизложенное, содержащееся в пункте 2.2 проекта договора положение об изменении арендной платы на размер уровня инфляции, не соответствует требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, Комиссия Самарского УФАС России изучив имеющиеся материалы жалобы, обоснованно пришла к выводу что содержащееся в пункте 2.2 проекта договора положение об изменении арендной платы на размер уровня инфляции, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Самарское УФАС России исследовало в полной мере доводы жалобы, полностью выяснило обстоятельства дела и дала оценку действиям Организатора торгов.

Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения учтены все существенные обстоятельства, при принятии соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового

акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оснований для признания незаконным решение от 14.03.2025 № 1240/7 и удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А55-10615/2025.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд не относит государственную пошлину на Администрации г.о. Тольятти на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации г.о. Тольятти о признании решения УФАС по Самарской области от 14.03.2025 № 1240/7 в части признания в действиях Организатора торгов нарушения пункта 16 статьи 39.11, пункта 20 статьи 39.19 Земельного кодекса РФ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Агеева В.В.