АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

03 июня 2025 года Дело № А29-3367/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Коми, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по удостоверению,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества (помещения), закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение), заключенного между Учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель), в отношении нежилых помещений №№ 43, 45 по адресу: г. Воркута, Сангородок, к. 5, этаж 1 общей площадью 16,6 кв.м. (далее – Помещения №№ 43, 45); применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО1 возвратить Учреждению Помещения №№ 43, 45.

Учреждение отзывом от 10.04.2025 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на подписание с Предпринимателем соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения от 03.04.2025.

В связи с расторжением договора и передачей Помещения заявлением от 06.05.2025 Первый заместитель прокурора Республики Коми исковые требования уточнил, просит признать договор недействительным.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России) представило отзыв на иск, в котором указало, что исковое заявление прокуратуры РК поддерживает (отзыв от 17.04.2025).

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений отзывом от 05.05.2025 представил пояснения относительно заключения оспариваемого Договора, указал, что оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Здание общей площадью 1414,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воркута, Сангородок, к. 5, является собственностью Республики Коми, 29.03.2007 на Здание зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.

16.06.2021 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (помещения) (далее – Договор от 16.06.2021) без проведения торгов на основании п. 14 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Во исполнение п. 1.1 п. 1.3. Договора от 16.06.2021 арендатору той же датой передано арендодателем сроком на 5 лет нежилое помещение № 58 площадью 13,9 кв.м., расположенное в Здании (далее - Помещение № 58).

19.08.2021 между Учреждением и Предпринимателем заключен договор аренды недвижимого имущества (помещения) без проведения торгов (далее - Договор от 19.08.2021) также на основании п. 14 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

Во исполнение Договора от 19.08.2021 Предприниматель (арендатор) принял сроком на 5 лет во владение и пользование Помещения №№ 43,45 площадью 16,6 кв.м., расположенные в том же Здании.

Таким образом, Учреждением заключены без проведения торгов договоры аренды помещений общей площадью 30,5 кв.м., распложенных в Здании.

Заключение Договора с нарушением Закона № 135-ФЗ послужило основанием для обращения Заместителя прокурора Республики Коми в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 17.1. Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, поименованных в ч. 1 данной статьи.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В силу п. 9 Разъяснений ФАС России по применению ст. 17.1 Закона о защите конкуренции вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, Учреждение, заключив с Предпринимателем Договор от 19.08.2021, превысило ограничение по совокупной площади переданных в аренду без проведения торгов помещений, расположенных в Здании.

Решением от 22.05.2025 Коми УФАС России признало Учреждение нарушившим п. 14 ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы Учреждения о расторжении Договора от 19.08.2021, о возврате Помещений №№ 43,45 по акту, отклоняются.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении (прекращении) договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4).

В рассматриваемом случае предъявленный иск о признании Договора от 19.08.2021 недействительным направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Учитывая изложенное расторжение Договора от 19.08.2021 не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 19.08.2021 аренды недвижимого имущества (помещения), закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова