Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1211/2025

15 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от МБОУ ООШ №12: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «ХабГидроСтрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2024 (до перерыва);

от ООО «Базальт»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа № 12 с. Согда Согдинского Сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 06.02.2025

по делу № А73-13249/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 12 с. Согда Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682053 <...>).

к обществу с ограниченной ответственностью «ХабГидроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, пом. 3.1)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес: 682030, <...>)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 12 с. Согда Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБОУ ООШ №12, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХабГидроСтрой» (далее – ООО «ХабГидроСтрой», ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0322300046020000001 от 19.06.2020.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту от 19.06.2020 № 0322300046020000001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт»).

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 823 346,73 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 06.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, МБОУ ООШ №12 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на выявление истцом недостатков, отраженных в акте выявленных дефектов, смете; подрядчиком при проведении работ допущены нарушения строительных норм, в результате чего образовалась плесень, деревянные конструкции пришли в негодность, образовался грибок под половым покрытием. При этом на выполненные подрядчиком работы гарантийный срок не истек. Требование истца об исполнении гарантийных обязательств ответчик не исполнил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХабГидроСтрой» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что акт выявленных дефектов от 22.05.2023 не является надлежащим доказательством выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, поскольку подрядчик участия в осмотре и составлении акта не принимал, об осмотре со стороны заказчика не уведомлялся. Кроме того, полагает, что выводы экспертов основаны на недопустимом доказательстве (акте выявленных дефектов от 22.05.2023) при отсутствии фактического обнаружения самих дефектов в период проведения экспертизы; при этом эксперты допущены на объект после того, как на нем были выполнены работы подрядчиком ООО «Грин Форест».

В судебном заседании представитель ООО «ХабГидроСтрой» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети интернет.

После перерыва, явившийся в судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Базальт» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между МБОУ ООШ №12 (заказчик) и ООО «ХабГидроСтрой» (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки № 0322300046020000001, заключен муниципальный контракт № 0322300046020000001, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы в соответствии с Технической часть (Приложение № 1) по устройству систем водоснабжения и канализации, теплых санитарно-гигиенических помещений, в сроки, установленные в настоящем контракте, заказчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 8 059 557,14 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2020 стороны согласовали стоимость дополнительных работ на сумму 805 955,71 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 контракта: с момента подписания контракта до 10.08.2020.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 контракта.

На основании пункта 6.4 контракта подрядчик в соответствии с требованиями контракта передает заказчику выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания выполнения каждого этапа работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ, и при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) соответствующего этапа.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 6.10 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантия – 36 месяцев со дня подписания актов сдачи выполненных работ.

На основании пункта 7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

Согласно пункту 7.4. контракта, наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком (пункт 7.5. контракта).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов – экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Согласно актам о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 10.08.2020, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.08.2020, подписанным сторонами без возражений, подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 8 865 512,71 руб.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Письмом от 12.05.2023 исх. № 64 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о выявлении следующих недостатков:

1. летом 2021 года обнаружили протечку канализационной системы под полом коридора и устранили своими силами;

2. есть подозрения, что в период с 2021 года появились протечки под полом гардеробной, т.к. с весны 2022 года стали появляться грибковые поражения со стороны пола в стенах и дверных колодах гардеробной и продолжаю расти вверх, несмотря на обработки своими силами. На данный момент не можем обойтись без постороннего вмешательства, связанного с разборкой пола и проверки целостности системы под полом гардеробной;

3. в июне 2021 отошли от стены в туалете девочек около 20 плиток и мы своими силами и средствами их обратно приклеили, но на сегодня обратно начинают отходить от стены;

4. в декабре 2022 начали отклеиваться плитки в туалете у мальчиков;

5. не проведена вентиляция в туалетах, поэтому запах их туалета не выходит наружу, что создает нездоровый воздушный фон по школе;

6. с ноября 2021 появились протечки в местах соединений труб под раковинами туалетов, столовой. Постоянно приходится заматывать изолентами, но ненадолго.

Указанным письмом заказчик потребовал в кратчайшие сроки устранить все выявленные недостатки (дефекты).

В ответе на претензию подрядчик указал на необоснованность претензии, указав, что грибковые поражения несущих конструкций и примыкающих к ним узлов появляются вследствие повышенной влажности и температуры при отсутствии подвижек воздуха под полом. В конструкции фундамента здания под полом не предусмотрены продухи или отдушины, которые обеспечивают вентиляцию подпольного пространства, что в свою очередь приводит к скапливанию большого количества конденсата, к 100% влажности, оседанию конденсата на деревянных балках, перекрытиях, досках черновой конструкции пола, активному размножению грибков, плесени. До проведения ремонтных работ напольное покрытие отсутствовало. И влага уходила во внутренне пространство помещения через неплотности конструкции пола. При проведении ремонтных работ был положен линолеум, что перекрыло прохождение воздушных масс через конструктив пола, создав «парниковый эффект».

Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт выявленных дефектов от 22.05.2023.

Для устранения выявленных недостатков МБОУ ООШ №12 привлечено ООО «Грин Форест» по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 30/ЕП/2023, во исполнение которого ООО «Грин Форест» выполнило работы на сумму 1 823 346,73 руб., которые оплачены заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, и понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков в сумме 1 823 346,73 руб., заказчик обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из указанных норм, заказчик вправе устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту от 19.06.2020, а также понесенные истцом убытки в виде оплаченных истцом работ по устранению возникших недостатков привлеченного нового подрядчика.

Пунктом 7.1 контракта сторонами согласовано условие, согласно которому подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта; гарантия – 36 месяцев со дня подписания актов сдачи выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 7.3 контракта).

Таким образом, условиями заключенного сторонами контракта право заказчика на устранение недостатков выполненных работ не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела письма от 12.05.2023 исх. 64 следует, что заказчиком выявлялись недостатки с 2021 года, которые заказчиком устранялись своими силами, о чем также указано в названном письме (протечка канализационной системы устранена своими силами; отошедшие плиты в туалете девочек своими силами приклеены обратно; протечки в местах соединений труб под раковинами туалетов, столовой заматывают изолентой).

При этом о возникших недостатках в 2021 году заказчик подрядчика не уведомлял, требований об устранении выявленных недостатков не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт выявленных дефектов также не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку составлен в одностороннем порядке, подрядчик об осмотре объекта и составлении акта заказчиком в нарушение положений пунктов 7.4, 7.5 контракта не уведомлялся; независимые специалисты-эксперты для проведения осмотра и составления одностороннего акта, в нарушение условий договора – пункта 7.6 контракта также не привлекались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт выявленных дефектов от 22.05.2023, составленный в нарушение установленной процедуры в одностороннем порядке не может являться надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по контракту с недостатками.

В подтверждение понесенных истцом убытков в размере 1 823 346,73 руб. последним представил в материалы дела муниципальный контракт от 04.09.2023, заключенный с ООО «Грин Форест» на сумму 2 424 104,14 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2023 на сумму 1 823 346,73 руб.

Как следует из акта от 25.09.2023 , согласно которому следует, что ООО «Грин Форест» выполнены демонтажные работы (раздел 1) по разборке покрытий полов (из линолеума, дощатых), по разборке оснований покрытий полов (лаг из досок и брусков), разборке деревянных перегородок (чистых щитовых дощатых), дверных коробок; вывоз мусора (раздел 2); ремонтные работы (раздел 3), ремонт и устройство продухов (раздел 4); отмостка (раздел 5); доставка материалов (раздел 6).

Вместе с тем, проведя анализ вида работ, указанных в акте от 25.09.2023, выполненных ООО «Грин Форест» и условия заключенного между истцом и ответчиком контракта в части выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Грин Форест» выполняло работы, в том числе, не предусмотренные спорным контрактом, в связи с чем, выполнение ООО «Грин Форест» работ по контракту от 04.09.2023 не связано с некачественным выполнением ответчиком работ по спорному контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения расходов на устранение недостатка выполненных работ по устройству покрытий полов и перегородок, со ссылкой на экспертное заключение, апелляционным судом отклоняется, поскольку экспертами проводилась экспертиза по недостаткам, отраженным в акте выявленных дефектов от 22.05.2023, признанным ненадлежащим доказательством по делу.

При этом натурный осмотр проводился экспертами в период выполнения работ ООО «Грин Форест» по контракту от 04.09.2023.

Из представленного экспертного заключения также следует, что в отношении предъявленных истцом недостатков, последним самостоятельно проводились работы по их устранению.

Так, в Таблице 2.1. экспертного заключения – Результаты визуально-инструментального обследования недостатков (дефектов), указанных в акте выявленных дефектов от 22.05.2023, отражено, что в коридоре производилась замена участка пола с образованиями и поражениями; в гардеробе/тамбуре производилась замена перегородки с образованиями и поражениями; в коридоре, мед.кабинете, раздевалке и тамбуре производилась обработка участков поверхностей стен с образованиями; в гардеробе и тамбуре проводился ремонт штукатурки и окраски участков стен с образованиями; в туалете для девочек проводился ремонт облицовки на одном участке перегородки с отслоением керамических плиток; в гардеробе/тамбуре проводилась замена дверного блока с поражениями; в насосном помещении проводилась замена одной, вышедшей из строя, насосной станции; работы в отношении смесителей не производились (только перемотка изолентой гибких подводок); работы в отношении вытяжной части канализационного стояка не производились; работы в отношении унитазов не производились; при этом унитазы не эксплуатируются в связи с подозрением протечек канализационных труб.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении заказчика в разумные сроки к подрядчику с требованием устранить недостатки и соответственно об отказе подрядчика от устранения выявленных недостатков, что послужило основанием для устранения недостатков силами заказчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом опись вложения почтового отправления, реестр почтового отправления такими доказательствами не являются в отсутствие самого уведомления (письма).

Как указано выше в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, направление заказчиком претензии и в последующем акта выявленных дефектов в мае 2023 года, принимая во внимание, что такие дефекты, как утверждает сам заказчик, возникли в 2021 году, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении заказчиком обязанности по уведомлению подрядчика в разумный срок, в том числе принимая во внимание, что недостатки устранялись самим заказчиком в отсутствие выраженного отказа на ихустранение со стороны подрядчика.

Следует также отметить, что выявленный недостаток – вытяжные части канализационных стояков не выведены за кровлю, не могут быть отнесены к гарантийным, поскольку по смыслу статьи 720 ГК РФ относятся к явным недостаткам.

В свою очередь, на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о недостатках, выявленных после приемки работ (в 2021 году), устранение недостатков силами заказчика в нарушение условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом наличия условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В этой связи в удовлетворении заявленного требования судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с МБОУ ООШ №12 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 февраля 2025 года по делу № А73-13249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа № 12 с. Согда Согдинского Сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь