ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года
Дело №А56-58390/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025,
- от 3-его лица: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-679/2025) акционерного общества «Калининградский морской торговый порт»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-58390/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИС ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 порт логистика»
3-е лицо: акционерное общество «Калининградский морской торговый порт»
о возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТИС Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Порт Логистика» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 326 033,39 руб. в возмещение убытков, возникших в результате повреждения груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее – третье лицо, Порт).
Решением суда от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчика 603 747,60 руб., составивших расходы по оплате услуг сервисного инженера ООО «Либхерр-Русланд». По доводам третьего лица, истец путем привлечения сервисного инженера содействовал увеличению убытков. Сервисный инженер ООО «Либхерр-Русланд» не принимал непосредственного участия в дефектовке и в процессе восстановления поврежденной секции стрелы крана, осуществлял лишь наблюдение за процессом ремонта, необходимость в его услугах, как полагает третье лицо, отсутствовала. Кроме того, в материалах дела не представлены документы о квалификации сервисного инженера. Третье лицо считает, что поскольку законом не предусмотрено обязательное присутствие продавца спецтехники при осуществлении ее ремонта, оснований для взыскания с ответчика 603 747,60 руб. не имеется.
Третье лицо также отмечает, что собственником поврежденного груза является ООО «Рентал Юнитс», с которым у истца заключен договор транспортной экспедиции. Права истца в результате повреждения груза не нарушены, поскольку собственник груза с исками о взыскании убытков к истцу не обращался, добровольно истец стоимость поврежденного груза не возместил.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.03.2025.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.
Согласно позиции истца, к возмещению предъявлена стоимость сервисных услуг (комплекса диагностических, восстановительных и пуско-наладочных работ), оказанных инженером ООО «Либхерр-Русланд». Сервисные услуги исчерпывают все ремонтные и пусконаладочные работы. Соотношение стоимости работ (603 747,60 руб.) со стоимостью запасных частей (1 722 285,89 руб.) является разумным, соответствует описаниям повреждений груза. Более того, ответчик и третье лицо о назначении судебной экспертизы для целей определения стоимости ремонтных работ не ходатайствовали.
Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, поддержал позицию третьего лица.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 19.05.2023 № 0119052023 (далее – Договор).
По условиям Договора, экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет клиента организовать выполнение определенного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг по перевозке, перевалке, хранению и доставке грузов клиента.
В рамках исполнения Договора 19.05.2023 между сторонами согласовано поручение экспедитору, подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства оказать услуги по организации перевозки и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза - крана Liebherr LR 1350 зав. № 074099 (peг. знак 78 РУ 7133) по маршруту: Санкт-Петербург, Ломоносовский р-н, Многофункциональный Морской перегрузочный комплекс «Бронка» - Калининград, Калининградский Морской Торговый Порт (КМТП), включая периоды технологического накопления (хранения) в пунктах отправки и доставки.
В соответствии с паспортом самоходной машины ТС 820986 и свидетельством о регистрации СЕ 667999 груз принадлежал ООО «Рентал Юнитс».
Груз принят к экспедированию в соответствии с вышеуказанными договорными документами, погружен на т/х «Капитан Сахаров» по коносаменту от 30.05.2023 № RULED08401 и доставлен в порт города Калининград.
В процессе проведения выгрузки груза на причале Калининградского морского торгового порта 04.06.2023 произошло падение секции крана Liebherr LR 1350 зав. № 074099 на бетонное покрытие причала с вилочного погрузчика.
В результате падения данная секция получила повреждения конструктивных элементов и механизмов. Указанные обстоятельства зафиксированы актом общей формы от 04.06.2023, актом-извещением № 1 к коносаменту т/х «Капитан Сахаров», сюрвейерским отчетом ООО «Юнайтед Балтик Сюрвей», актом осмотра ООО «Либхерр-Русланд» от 07.07.2023, актом осмотра ООО «Продэкс» от 26.06.2023 № 243/23.
Согласно документам, поступившим в адрес Общества от собственника груза ООО «Рентал Юнитс», стоимость ремонта поврежденной секции крана составит 2 326 033,39 руб., включая стоимость ремонтно-восстановительных работ (603 747,60 руб.) и стоимость запасных частей (1 722 285,89 руб.).
В силу пункта 5.7 Договора в случае, если повреждение груза при морской перевозке произошло в зоне ответственности морского перевозчика, претензия направляется клиентом непосредственно морскому перевозчику, в остальных случаях претензия направляется в адрес экспедитора.
По утверждению Общества, повреждение груза произошло после его выгрузки с судна, вне зоны ответственности морского перевозчика, по причине ненадлежащего выполнения разгрузочных работ работниками Порта, ответственность за которые возлагается на экспедитора.
Направленная в адрес Компании претензия от 09.11.2023 № ИСХ-ТГ/160/23 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о возмещении убытков.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт повреждения груза лицом, привлеченным ответчиком для целей исполнения обязательств по Договору, а также размер убытков, предъявленных истцом к возмещению, удовлетворил иск.
Исследовав повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Согласно статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ответчик в отношении поврежденного груза выполнял весь комплекс транспортно-экспедиционного обслуживания: самостоятельно подобрал исполнителей услуг (привлек, в том числе морского перевозчика в лице ОАО «Северное морское пароходство» и Порт для целей выполнения разгрузочных работ), заключил от своего имени все договоры, необходимые для исполнения поручения экспедитору, контролировал их исполнение и оплачивал вознаграждение привлеченным субисполнителям; принял на себя обязательство по обеспечению сохранности груза в момент оформления коносамента от 30.05.2023 № RULED08401 (морской транспортной накладной, согласно пункту 2.2 Договора); принял на себя ответственность за сохранность груза (пункт 3.1 и частично пункта 5.7 Договора).
В связи с этим, ответчик несет ответственность перед истцом на основаниях, предусмотренных Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭД)
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.
В обоснование размера убытков, возникших вследствие повреждения груза, истец представил поступившую от ООО «Рентал Юнитс» претензию от 09.10.2023, содержащую требование о возмещении 2 326 033 руб. убытков, составивших стоимость запасных частей, восстановительного ремонта и сервисных услуг, с приложением документов, подтверждающих несение собственником груза указанных расходов на ремонт крана.
Третье лицо указывает на то, что истец не вправе требовать от ответчика взыскания убытков до момента их фактического возмещения в адрес собственника поврежденного груза - ООО «Рентал Юнитс».
Между тем, из претензии от 09.10.2023 следует, что между ООО «Рентал Юнитс» и истцом заключен договор от 20.02.2017 №2017/02/20-01, в рамках которого истец оказывал услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в том числе по доставке гусеничного крана Liebherr LR 1350 из Санкт-Петербурга в Калининград, согласно поручению экспедитору от 16.05.2023 № 23051602.
На основании статьи 7 Закона о ТЭД и указанного договора у истца возникла обязанность по возмещению в адрес ООО «Рентал Юнитс» убытков, возникших в результате повреждения груза при его разгрузке сотрудниками третьего лица.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание факт предъявления ООО «Рентал Юнитс» требований о возмещении убытков к истцу на основании заключенного между ними договора, с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения третьего лица о необходимости представления истцом доказательств фактического перечисления истцом денежных средств в адрес собственника поврежденного груза.
Третье лицо также оспаривает включение в состав убытков, предъявляемых к взысканию, 603 747,60 руб. расходов, понесенных ООО «Рентал Юнитс» на оплату услуг сервисного инженера ООО «Либхерр-Русланд». В подтверждение факта оказания услуг сервисным инженером ООО «Либхерр-Русланд» представлен акт осмотра поврежденного крана от 07.07.2023, подписанный ФИО5, составленный для целей фиксации повреждений крана с указанием необходимых ремонтно-восстановительных работ (т.1, л.д. 47-55), а также акты приемки выполненных работ (т.1, л.д. 73, 91).
Представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями, приложенными ООО «Рентал Юнитс» к претензии от 09.10.2023, подтверждается, что стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, оплаченная в адрес ООО «Мавитек», составила 1 722 285,89 руб. Иные расходы, составившие 603 747,60 руб., представляют собой расходы на оплату диагностических и ремонтно-восстановительных работ, то есть обоснованно включены истцом в состав убытков (реального ущерба).
Оспаривая размер убытков, ответчик и третье лицо доводы истца документально не опровергли, о назначении судебной экспертизы для целей определения стоимости ремонтно-восстановительных работ не ходатайствовали.
По изложенным мотивам апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими материалам дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения жалобы третьего лица судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-58390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Е.М. Новикова
О.С. Пономарева