г. Владимир
15 мая 2025 года Дело № А43-34584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу № А43-34584/2019 об установлении требований в размере 4 959 350 рублей 23 копейки и включении их в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН <***>),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением об установлении требований в размере 4 959 350 руб. 23 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2
Определением от 26.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 26.04.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подтвердил финансовую возможность выдачи должнику займа представив сведения о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «Лес-ресурс», в котором был учредителем и руководителем. Обращает внимание суда на то, что запросить справки у ликвидированного юридического лица ФИО1 не имеет возможности. Настаивает, что должник фиктивно оформил регистрацию в городе Нижнем Новгороде с целью рассмотрения дела о банкротстве в отсутствие заинтересованных лиц. Сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 установлена решением Свердловского районного суда города Перми от 07.05.2018 по делу № 2-2548/2018. Должником решение не оспорено. На основании изложенного, заявитель жалобы считает доказанным наличие у должника указанной задолженности.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по поставленным судом вопросам.
Определением от 22.08.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу № А43-34584/2019 приостановлено до утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2
В связи с тем, что определением от 10.11.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим в отношении имущества должника арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), определением от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.
ФИО2 в отзыве указал о том, что договор займа от 11.03.2016 и договор уступки прав требований (цессии) являются недействительными сделками, поскольку заключены при оказании на него давления. Оригинал договора у него отсутствует, денежные средства по договору займа не получал, по договору уступки отсутствовало встречное исполнение. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, полагает, что жалоба направлена на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.
Определением от 12.12.2022 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить правовую позицию относительно целесообразности в целях эффективного правосудия приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного 11.03.2016, и применении последствий недействительности сделки.
Финансовый управляющий в дополнении к апелляционной жалобе от 26.12.2021 указал, что не возражает против приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО1
Определением от 18.01.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу № А43-34584/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.
Обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании недействительной сделкой договора займа от 11.03.2016, и применении последствий недействительности сделки рассмотрен, о чем вынесено определение от 12.02.2025 по делу № А43-34584/2019, которое вступило в законную силу 13.03.2025.
В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство (вх. № 01АП-4229/21 от 13.03.2025) о возобновлении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2025 возобновил производство по апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО5 и гражданином ФИО2 11.03.2016 заключен договор займа на сумму 3 750 000 руб.
Впоследствии, между гражданином ФИО5 и ФИО1 27.07.2016 заключен договор уступки права требования (цессии).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу № А43-34584/2019 в отношении гражданина ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 гражданин ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства перед ФИО1, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требования ФИО6 основаны со ссылкой на договоре займа от 11.03.2016, заключенного между гражданином ФИО5 и гражданином ФИО2, а также на договоре уступки права требования (цессии) от 27.07.2016, заключенном между гражданином ФИО5 и гражданином ФИО1
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.
Как было указано ранее и установлено судом первой инстанции, договором уступки прав (требований), заключенным между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования к ФИО2, возникшего на основании договора займа от 11.03.2016. Размер уступаемого требования составляет 3 750 000 руб.
Между тем, вопреки требованиям статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в материалы дела в обоснование своей позиции, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлены надлежащим образом оформленные оригиналы документов, подтверждающие реальность наличия уступаемых требований в рамках договора уступки прав (требований) от 27.07.2016 к должнику, равно как и не представлены доказательства финансовой возможности покупки права требования по договору. Первичная документация, подтверждающая наличие права требования к должнику заявителем также не представлена.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 на перечисление денежных средств ФИО5, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности реальности наличия уступаемых требований к должнику и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности выкупа долга и реальности наличия уступаемых требований к должнику являются голословными, надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Доводы о наличии у ФИО1 финансовой возможности на перечисление ФИО5 денежных средств документально не подтверждены.
В материалы дела не представлены соответствующие критериям относимости и допустимости достоверные доказательства, которые могут свидетельствовать о проведении расчета между заявителем и ФИО5 с использованием наличных денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях констатировал, что заявителем не представлены достаточные неопровержимые доказательства финансовой возможности покупки права требования по договору цессии от 27.07.2016 за 3 750 000 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1
Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что впоследующем вступившим в законную силу определением от 12.02.2025 по настоящему делу договор займа от 11.03.2016 признан недействительным (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной суд также неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления заинтересованным лицам возможности предоставить и раскрыть перед другими участниками доказательства возможности предоставления заемных денежных средств, цели их расходования, объяснения и обоснования имеющихся отношений сторон договора и целесообразности его заключения. Однако таких доказательств не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, судом установлен факт отсутствия у ФИО5 финансовой возможности предоставить в качестве займа указанную денежную сумму, а также получены сведения об отсутствии дохода у ФИО1 в размере, соответствующем условиям договора уступки.
Как верно отмечено судом в определении от 12.02.2025, ссылка на то обстоятельство, согласно которому заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.05.2018 г. по делу № 2-2548/2018 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства на основании данного договора займа, не является препятствием для признания его недействительным и, следовательно, не свидетельствует о наличии задолженности, поскольку в рамках данного дела реальность передачи денежных средств, возможности заимодавца их предоставить, расходования их должником, целесообразности и сопутствующих условий заключения соглашения, финансового состояния сторон договора цессии, по которому уступлены права по договору займа и иные необходимые именно для дела о банкротстве судом не устанавливалась.
Таким образом, заявителем не доказана реальность правоотношений по сделке и документально не подтверждено наличие задолженности; финансовая возможность приобретения права требования по договору уступки не обоснована.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу № А43-34584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина