АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-15963/2023
29 января 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Созиновой М.В.,
судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024
по делу № А29-15963/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пеней
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (далее – Общество) о взыскании 20 547 674 рублей 74 копеек задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 15.02.2023 № 2/20/2022, 2 054 767 рублей 47 копеек пеней, начисленных с 18.04.2022 по 28.09.2023 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушили нормы процессуального права. Общество указывает, что у представителя Предпринимателя не имелось полномочий на подписание искового заявления в связи с отсутствием оттиска печати Предпринимателя на выданной им доверенности от 20.11.2023. По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 15.02.2022 № 2/02/2022, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по добыче грунта в карьере «Ярейшор», а заказчик обеспечивает привлеченную технику объемом работ, осуществляет оперативное руководство, а также производит оплату выполненных работ.
Стоимость предоставления услуг транспортными средствами и механизмами устанавливается протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата работ по договору производится в течение 35 банковских дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности, но не более 10 процентов от суммы долга (пункты 4.1 и 4.4 договора).
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов – до их полного завершения.
В пункте 1.3 протокола согласования договорной цены от 15.02.2022 стороны определили стоимость одного кубического метра карьерного грунта – 250 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) с применением бульдозера-разрыхлителя. Кроме того, заказчик оплачивает заправку техники исполнителя по тарифам стоимости дизельного топлива ООО «НГК «Горный», с дальнейшим перевыставлением затрат на исполнителя согласно заправочной ведомости.
Предприниматель в феврале, марте и апреле 2022 года оказал Обществу услуги по добыче грунта, общая стоимость которых составила 23 544 250 рублей (акты оказанных услуг от 28.02.2022 № 3, от 31.03.2022 № 5, от 25.04.2022 № 7, подписанные сторонами).
Общество частично оплатило оказанные услуги (акты взаимозачета от 31.03.2022 № 7 на сумму 2 425 445 рублей 10 копеек, от 30.04.2022 № 10 на сумму 571 130 рублей 16 копеек).
По расчетам, произведенным Предпринимателем, задолженность Общества по договору составила 20 547 674 рубля 74 копейки (акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 и на 31.01.2023).
Предприниматель направил Обществу претензию с требованиями о погашении задолженности и об уплате неустойки.
Общество оставило претензию без удовлетворения, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 41, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Общество не оспаривает принятые судебные акты по существу, но в качестве основания для их отмены ссылается на то, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество указывает, что у представителя Предпринимателя на момент подачи иска не имелось надлежащим образом оформленной доверенности, в которой отсутствовала печать Предпринимателя. Данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о наличии в доверенности печати как основание ее действительности в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.
Действующим законодательством Российской Федерации на индивидуальных предпринимателей не налагается обязанность иметь и использовать в работе собственную печать. Наличие печати остается на усмотрение индивидуального предпринимателя.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлены уточненное исковое заявление Предпринимателя и надлежащим образом оформленная доверенность от 20.11.2023, которые подписаны его электронной подписью. Таким образом, Предприниматель подтвердил свое волеизъявление на представление его интересов представителем и полномочия последнего.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А29-15963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В. Созинова
Судьи
Л.В. Соколова
Т.В. Шутикова