Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2025 года Дело № А56-116760/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ИП ФИО1 (адрес: Россия 426069, ИЖЕВСК, ИЖЕВСК, УЛ МИЛЛИЦИОННАЯ 169, пом. 10-11, ОГРНИП: <***> );
ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА № 8 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ПОЧТАМТСКАЯ 13, ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЯ 16-Н 19-Н 1-Н 14-Н 15-Н 17-Н 2-Н, ОГРН: <***> );
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку
при участии
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 04.02.2025,
установил:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА № 8 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку.
Определением суда от 13.01.2025 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 12.03.2025, ответчику предложено представить отзыв.
Определением от 12.03.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 02.04.2025.
В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств, заявлений от него не поступило.
В судебное заседание явился представитель Ответчика, возражал против удовлетворения иска, представил письменные дополнения к отзыву.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом общеразвивающего вида №8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № ПКК/8 от 02.08.2024 г. (далее -Контракт на поставку кастрюль и котлов для индукционной плиты, предусмотренную Приложением №1 к Контракту (далее - Товар, товары).
Пунктом 4.1. Контракта определены сроки поставки товара:
- начало поставки товара: с момента заключения контракта.
- окончание поставки товара: в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта.
Поставка товара осуществляется единовременной партией, по Заявке Заказчика.
Количество и характеристики товара определены Приложением № 1 к Контракту.
Истец осуществил поставку товара по заявке ответчика, однако ответчик отказался от приемки товаров.
Согласно Решению заказчика (ответчика) № 86 от 05.09.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт расторгнут.
Полагая такое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение ГБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отказе от исполнения контракта № ПКК/8 от 02.08.2024 г. № 86 от 05.09.2024 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пленум Верховного суда РФ расценил односторонний отказ от договора как одностороннюю сделку (п. 50 постановления от 23.06.2015 № 25), следовательно, к одностороннему отказу от договора применимы правила, касающиеся оспаривания сделок и признания сделок недействительными. Также односторонний отказ от договора может быть признан ничтожным, если допускающие односторонний отказ условия не были соблюдены или были соблюдены не полностью.
Принятое ответчиком решение о расторжении контракта в одностороннем порядке является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Возражая по иску, ответчик заявил, что правовые основания признания недействительным его решения № 86 от 05.09.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № ПКК/8 от 02.08.2024 г. и соответственно для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что спорный контракт от 02.08.2024 № ПКК/8 между истцом и ответчиком был заключен по итогам аукциона в электронной форме, утвержденным единой комиссией Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, протокол от «22» июля 2024 года № 0372200239924000024, Идентификационный код закупки (ИКЗ): 242782671804578380100100450012599244.
Наименование и количество поставляемого товара, функциональные, технические и качественные характеристики товара были указаны в Приложении №1 к Контракту.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки поставки товара установлены: начало поставки товара с момента заключения контракта; окончание поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта.
Поставка товара осуществляется единовременной партией по заявке Заказчика.
Предмету закупки соответствовал код продукции ОКПД 2 25.99.12.112 - Изделия столовые, кухонные и бытовые и их детали из нержавеющей стали.
Заказчиком при формировании извещения на поставку кастрюль и котлов для индукционной плиты (реестровой номер извещения 0372200239924000024) был применен национальный режим при осуществлении закупки в соответствии с требованиями установленными статьей 14 Федерального закона номер 44-ФЗ, ограничения допуска согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2020 № 617, и условия допуска согласно Приказу Минфина от 04.06.2018 г. № 126н.
По итогам электронного аукциона победителем выбран участник ИП ФИО1 Данный участник подтвердил страну происхождения товара, указав в заявке номера реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории РФ и представил реестровые номера № 104413061 и № 10526457, что соответствует производителю ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД».
Номера реестровых записей о поставляемом товаре Заказчиком включены в контракт, соответственно при исполнении контракта Поставщик обязан поставить товар, удовлетворяющий данному условию.
В соответствии с положениями п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 при исполнении контракта, при заключении которого были отклонены заявки в соответствии с ограничениями, установленными настоящим постановлением, замена отдельного вида промышленного товара на промышленный товар, страной происхождения которого не является государство - член Евразийского экономического союза, не допускается.
Согласно условиям контракта доставка товара должна быть совершена в срок не позднее 30.08.2024 г.
15 августа 2024 г. истец осуществил поставку товара по адресу, указанному в контракте. Однако при приемке товара Заказчик (ответчик) установил, что поставщик передал товар производителя «Катунь» и «Luxstahl», что не соответствовало требованиям контракта и, соответственно, товар не мог быть принят Заказчиком.
Так, поставленный товар не соответствовал Стране происхождения товара, а также по техническим характеристикам – параметрам высота и диаметр кастрюль.
Кроме того, в нарушение п. 5.2 Контракта, ответчик не разместил в ЕИС документ о приемке товара. Доказательств обратного суду не представлено.
Поставщик имел возможность поставить товар, удовлетворяющий требованиям контракта в установленный срок, но не исполнил принятые на себя обязательства.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик 05.09.2024 в единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Истцу была предоставлена возможность в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранить нарушение условий контракта. В случае поставки товара, соответствующего условиям заключенного между сторонами контракта, ответчик был бы обязан отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец 12.09.2024 г. произвел повторную поставку товара. Однако товар имел несоответствие по Товарному знаку, реестровому номеру в реестре промышленной продукции, объему, высоте, диаметру, не соответствовал техническим характеристикам согласно контракту. Товар не был принят заказчиком и возвращен поставщику.
Кроме этого, истцом также был нарушен п. 5.2 Контракта: Поставщик не разместил в ЕИС документ о приемке.
Таким образом, в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту и нарушением сроков поставки, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ, п. 14.2 Контракта ответчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Довод истца о нарушении порядка приемки товара, а также п. 6.1 Контракта в части не проведения экспертизы товара Заказчиком не находит подтверждения в материалах дела.
Согласно п. 6.2 Контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом.
Так, ответчиком при приемке товара была проведена экспертиза Экспертной Комиссией заказчика 15.08.2024 г. и 12.09.2024 г. (Заключения от 15.08.2024 г. и 12.09.2024 г. приложены к отзыву ответчика), которая выявила несоответствие товара условиям контракта.
В связи с поставкой 15.08.2024 истцом товара, не соответствующего условиям Контракта от 02.08.2024 № ПКК/8 15.08.2024 года, товар был принят ответчиком на ответственное хранение согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 15.08.2024 г.
Возврат товара, привезенного 15.08.2024 г., был осуществлен истцу 12.09.2024 года, в день повторной поставки других котлов и кастрюль.
Доводы истца о проведенной им экспертизе товара от 06.09.2024 г. согласно заключению от № 134-ЭП не находят своего подтверждения, поскольку истцом в материалы дела не представлено указанное заключение эксперта, равно как и уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы.
Более того, проведение такой экспертизы вызывает сомнение, поскольку в указанные истцом даты товар находился у ответчика, который утверждает, что не передавал товар для экспертизы в стороннюю экспертную организацию. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно поставки товара соответствующего условиям заключенного контракта.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания признания недействительным решения № 86 от 05.09.2024 г. ГБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения контракта № ПКК/8 от 02.08.2024 г., оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Голоузова О.В.