Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-72388/25
13 октября 25
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2025г.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025г.
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «ПАРИТЕТ»
МУ МВД РОССИИ «ЩЕЛКОВСКОЕ»
к _________________________________________________________________________________
взыскании
от истца: ФИО1 дов.от 22.11.2024г.
от ответчика: ФИО2 дов.от 09.01.2025г.
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
установил:
ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУ МВД РОССИИ «ЩЕЛКОВСКОЕ» о взыскании с учетом уточнения, 14.077руб.19коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, пользователем помещения в котором является ответчик, в том числе:
- в отношении помещения с КН: 50:14:0050283:397, общей площадью 13,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> - 14.036руб.38коп. задолженности за период 01.12.2020г.- 31.10.2023г.
- в отношении помещения с КН: 50:14:0050224:734 площадью 22,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> - 40руб.81коп. задолженности за период 30.06.2023г. – 31.10.2023г.,
10.519руб.98коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2022г. по 13.10.2025г.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, ссылался также на отсутствие обязанности по оплате ввиду отсутствия заключенного договора.
В части взыскания расходов по госпошлине ответчик возражал, ссылаясь на освобождение МУ МВД РОССИИ «ЩЕЛКОВСКОЕ» от уплаты госпошлины.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «ПАРИТЕТ» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: <...>
За ответчиком на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения
КН: 50:14:0050283:397, КН: 50:14:0050224:734 в указанных МКД.
Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом, собственник помещения в свою очередь – в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора – несет обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД. Основанием для оплаты собственником услуг по содержанию имущества является не заключенный договор, а положения закона – позиция п.24
Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, претензий по качеству от собственника или пользователя имущества не поступало.
По расчету истца задолженность ответчика составляет:
- в отношении помещения с КН: 50:14:0050283:397 по адресу: <...> - 14.036руб.38коп. за период 01.12.2020г.- 31.10.2023г.
- в отношении помещения с КН: 50:14:0050224:734 по адресу: <...> - 40руб.81коп. за 30.06.2023г.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с наличием просрочки в оплате истец начислил ответчику 10.519руб.98коп. пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.10.2022г. по 13.10.2025г.
Ответчиком доказательств оплаты не представлено.
Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Представленное ответчиком платежное поручение №77 от 25.07.2023г. о перечислении оплаты за июнь 2023г. не принимается судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку оплата произведена не в адрес истца, а в адрес ранее действующей управляющей компании, и предметом взыскания по указанному помещению в настоящем деле является задолженность за один день – 30.06.2023г.
В части распределения расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, прекращаются после ее уплаты.
Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, законодательством не предусмотрен.
С учетом изложенного расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.65, 167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с МУ МВД РОССИИ «ЩЕЛКОВСКОЕ» в пользу ООО «ПАРИТЕТ» 14.077руб.19коп. задолженности, 10.519руб.98коп. пени, 728руб. почтовых расходов, 10.000руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.