Постановление по делу № 11АП-17492/2023 от 12.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2023 года Дело № А65-16726/2023

№ 11АП-17492/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хорнет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу №А65-16726/2023 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хорнет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании необоснованной блокировку торгово-закупочной деятельности ООО «Хорнет» на биржевой площадке «bp.zakazrf.ru.», о признании незаконными действия АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» по блокировке ООО «Хорнет»,

при участии третьего лица - Государственного автономного учреждения здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

слушатель - ФИО2 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорнет" (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (ответчик) о признании необоснованной блокировку торгово-закупочной деятельности ООО «Хорнет» на биржевой площадке «bp.zakazrf.ru.», о признании незаконными действия АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» по блокировке ООО «Хорнет».

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу №А65-16726/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Хорнет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что истцу неоднократно на электронный адрес был направлен проект контракта на поставку оборудования для подписания, не соответствует пункту 4.7.1. регламента работы на биржевой площадке bp.zakazrf.ru (регламент), в соответствии с которым договор заключается в электронной форме с победителем запроса доставки по предложенной им цене. Согласно разделу 2 регламента все документы и сведения, связанные с организацией и проведением закупок, направляются резидентами, оператором, либо размещаются ими на биржевой площадке в форме электронных документов. Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов, либо размещаемые на биржевой площадке должны быть подписаны электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответствующей организации либо оператора. По мнению заявителя, единственный верный способ заключения контракта – его размещение покупателем на биржевой площадке, подписанным ЭЦП. Заявитель также не согласен с выводом суда о ведении истцом и третьим лицом переговоров в целях корректировки договора, указывает, что в действительности переговоры не велись, о своей неготовности исполнять контракт истец третьему лицу не заявлял. Заявитель, ссылаясь на пункты 4.7.6., 11.4. договора, полагает, что акт о незаключении договора в рассматриваемом случае не мог быть составлен, поскольку договор третьим лицом так и не был размещен на биржевой площадке bp.zakazrf.ru. и не был подписан ЭЦП, истец полагает, что в действиях ответчика и третьего лица имелось злоупотребление правом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

04.12.2023 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.12.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком указано, что 22.03.2023 Агентством получено письмо от покупателя, Государственного автономного учреждения здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница", исх. № 386-эп, в котором покупатель просит произвести разблокировку торгово-закупочной деятельности ООО «Хорнет» на биржевой площадке. На основании указанного письма покупателя и в соответствии с положениями регламента, торгово-закупочная деятельность истца на биржевой площадке была разблокирована.в марте 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор о допуске к участию к торгам на торговой площадке, условия которого были закреплены в Регламенте работы (Т.1 Л.Д. 23-41), путем присоединения Истца к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

25 ноября 2022 ГАУЗ "НЦРМБ" разместило на биржевой площадке bp.zakazrf.ru. извещение № ВР00857232 на поставку воздушного отопителя Avtoteplo 4D 12V (далее - оборудование) на сумму 73 200 рублей 00 копеек, включающую монтаж и пуско-наладочные работы оборудования.

К извещению № ВР00857232 во вкладке «Документы» был прикреплен проект контракта, в соответствии с условиями которого предусмотрена обязанность Поставщика произвести поставку оборудования, которая включает в себя, в том числе монтаж, пусконаладочные работы оборудования (п.4.3.2), осуществить монтаж и пуско-наладочные работы оборудования (п.4.3.3), а также в п. 5.2. указано, что цена оборудования включает в себя, в том числе монтаж, пуско-наладочные работы оборудования.

Согласно протоколу подведения итогов запроса доставки в электронной форме №BP00857232-TR 29.11.2022 победителем запроса доставки было признано ООО "Хорнет", которое предложило наименьшую цену - 63 600 рублей.

В соответствии с пунктом 4.7.1. Регламента работы биржевой площадки bp.zakazrf.ru в течение пяти рабочих дней с момента размещения протокола итогов запроса доставки Покупатель направляет проект договора для подписания победителю запроса доставки.

В соответствии с дополнительными требованиями Территориального органа Департамента Казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Нижнекамского района и г. Нижнекамска и согласно Порядку учета бюджетных обязательств, утвержденному Приказом Минфина РТ от 14.09.2021г. №21-41-259, в соответствии с Руководством пользователя Региональной информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд РТ от 2022г. при регистрации договора в Электронном магазине прикрепляется копия договора с бумажного носителя, подписанная обеими сторонами.

Для обеспечения исполнения требований Департамента казначейства и регистрации контракта в Электронном магазине Истцу неоднократно на электронный адрес был направлен проект контракта на поставку оборудования (далее по тексту - проект контракта) для подписания.

Согласно пояснениям третьего лица истец подписанный экземпляр контракта в ГАУЗ "НЦРМБ" не направил.

Третьим лицом в период с 01.12.2022 по 08.12.2022 проведены переговоры с истцом, в ходе которых выяснилось, что Истец за предложенную им цену готов осуществить только поставку оборудования без монтажа и пуско-наладочных работ, в связи, с чем предложило произвести корректировку договора в этой части.

Контракт на поставку воздушного отопителя Avtoteplo 4D 12V между ГАУЗ "НЦРМБ" и истцом не был заключен.

С учетом указанных обстоятельств и по результатам проведенных консультаций ГАУЗ "НЦРМБ" направило ответчику обращение № 1283 от 08.12.2022 об аннулировании (отмене) запроса доставки № ВР00857232.

Обращение покупателя ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» за исх. №1283 от 08.12.2022, в котором он указал, что в ходе переговоров Истцом, за предложенную им цену готов осуществить только поставку оборудования без монтажа и пуско-наладочных работ; также в своем обращении третье лицо просило принять соответствующие меры.

На основании указанного обращения торгово-закупочная деятельность Истца на Биржевой площадке была заблокирована ответчиком. Истец уведомлен о блокировке письмом за исх. №4962 от 26.12.2022.

15 марта 2023 в адрес ответчика поступила претензия от истца за исх. № 15 от 09.03.2023. В указанной претензии истец просил Агентство разблокировать торгово-закупочную деятельность организации; просил третье лицо направить оператору электронной площадки соответствующее письмо об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ООО "Хорнет".

В ответ на указанную претензию Агентством направлен ответ за исх. № 912 от 24.03.2023 в котором указано, что разблокировка деятельности ООО "Хорнет" может быть осуществлена на основании письма Покупателя, либо решения контролирующего органа.

22.03.2023 Агентством получено письмо от Покупателя за исх. № 386-эп, в котором ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» просит произвести разблокировку торгово-закупочной деятельности ООО "Хорнет" на Биржевой площадке в связи с тем, что «инцидент исчерпан».

На основании письма Покупателя и в соответствии с положениями Регламента, торгово-закупочная деятельность Истца на Биржевой площадке была разблокирована.

Заявитель полагает, что заявителем был нарушен п. 11.4. Регламента, согласно которому в случае поступления обращения от контрольного органа или жалобы от Покупателя о несоответствии Продавца требованиям, которые предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона № 44-Ф3 и/или ненадлежащем исполнении Продавцом договора. Оператор вправе в любое время и без предварительного уведомления Продавца заблокировать возможность использования биржевой площадки Продавцом, в отношении которого поступила жалоба или обращение. При этом к указанной в данном пункте жалобе Покупатель прилагает акт о расторжении (не заключении) договора в соответствии с пунктом 4.7.6 настоящего Регламента. Запросу доставки, победителем которого является такой Продавец, присваивается статус «Прекращен». Дальнейшая возможность использования биржевой площадки предоставляется Продавцу после поступления сведений от Покупателя, контрольного органа об устранении нарушений Продавцом или решения третейского суда.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 307, 309, 421, 422, 428 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик, как оператор биржевой площадки, действовал в соответствии с требованиями закона в рамках полномочий, предоставленных регламентом, истцом не доказано нарушение ответчиком его прав в части осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, путем участия в торгах, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Пунктом 11.4 Регламента установлено, что в случае поступления обращения от контрольного органа или жалобы от покупателя о несоответствии продавца требованиям, которые предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и/или ненадлежащем исполнении продавцом договора, оператор вправе в любое время и без предварительного уведомления продавца заблокировать возможность использования биржевой площадки продавцом, в отношении которого поступила жалоба или обращение. Дальнейшая возможность использования биржевой площадки предоставляется продавцу после поступления сведений от покупателя, контрольного органа об устранении нарушений продавцом, либо решения третейского суда.

Таким образом, регламент с одной стороны защищает покупателя от действий недобросовестных поставщиков и тиражирования таких действий, а с другой стороны в случае несогласия поставщика с действиями покупателя - дает возможность поставщику оспорить действия заказчика - покупателя, либо - контрольного органа.

Согласно п.1.7 Регламента работы на биржевой площадке bp.zakazrf.ru регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Соответственно, заключение между истцом и ответчиком договора осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, в форме присоединения истца к Регламенту.

Пунктом 1.8 Регламента предусмотрено, что факт присоединения стороны к регламенту является полным принятием им условий настоящего регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент аккредитации. Сторона, присоединившаяся к регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения) вносимые в регламент.

Согласно п.1.9 регламента после присоединения к регламенту, все стороны настоящего регламента вступают в соответствующие договорные отношения на неограниченный срок.

Пунктом 1.10 регламента предусмотрено, что в случае несогласия с изменениями (дополнениями) сторона регламента имеет право не пользоваться услугами Оператора биржевой площадки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что при заключении спорного договора заявитель не возражал против его условий, заключение договора для него не являлось обязательным, у суда отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для заявителя явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Тот факт, что заявитель не имел возможности отказаться от заключения договора, из материалов дела не следует.

Таким образом, договор был заключен с соблюдением принципа свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса и заявитель принял все условия регламента.

Доводы истца о том, что третье лицо, не направив проект договора для подписания в адрес истца, как победителя запроса доставки, обратилось с жалобой в адрес ответчика, в результате чего деятельность истца на биржевой площадке была заблокирована, в связи с чем истец полагает действия ответчика незаконными, апелляционным судом отклоняется.

Так, Регламентом не предусмотрен анализ и оценка Оператором причин невыполнения обязательств продавцом.

Пунктом 10.2 Регламента предусмотрено, что резидент несет ответственность за достоверность и полноту сведений, подлинность документов, предоставляемых оператору электронной площадки.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что блокировка торгово-закупочной деятельности истца на Агрегаторе «Биржевая площадка» не ограничивает заявителя в участии в торгах проводимых в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ либо Закона N 223-ФЗ.

Регламент утвержден в пределах предоставленных Агентству полномочий, оспариваемые положения не противоречат законодательству Российской Федерации и не нарушают права участников.

Кроме того, как указано ранее, в соответствии с положениями договора присоединения в случае несогласия с изменениями (дополнениями) сторона регламента имеет право не пользоваться услугами Оператора биржевой площадки.

Соответственно, в случае не согласия истца с положениями регламента, общество не лишено возможности отказаться от услуг Оператора биржевой площадки.

Доводы истца о том, что единственным верным способом заключения контракта является размещение покупателем контракта на биржевой площадке и подписание контракта ЭЦП, подлежит отклонению, поскольку из регламента не следует, что указанный истцом способ является единственным способом заключения контракта.

Кроме того, как указано третьим лицом, к извещению № ВР00857232 во вкладке «Документы» был прикреплен проект контракта, в соответствии с условиями которого предусмотрена обязанность Поставщика произвести поставку оборудования, которая включает в себя, в том числе монтаж, пусконаладочные работы оборудования (п.4.3.2), осуществить монтаж и пуско-наладочные работы оборудования (п.4.3.3), а также в п. 5.2. указано, что цена оборудования включает в себя, в том числе монтаж, пуско-наладочные работы оборудования.

Согласно пояснениям третьего лица истец подписанный экземпляр контракта в ГАУЗ "НЦРМБ" не направил.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что 22.03.2023 Агентством получено письмо от Покупателя за исх. № 386-эп, в котором ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» просит произвести разблокировку торгово-закупочной деятельности ООО "Хорнет" на Биржевой площадке в связи с тем, что «инцидент исчерпан».

Довод истца о наличии в действиях ответчика и третьего лица злоупотребления правом апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Так, ответчик не может нести ответственность за действия/бездействия третьего лица, поскольку ответчик поставлен в зависимость от действий третьего лица, в том числе от действия/бездействия заявителя в части обжалования действий заказчика - покупателя.

Между тем, судом установлено, что заявителем не оспариваются действия (бездействия) третьего лица по вопросу направления последним жалобы в адрес ответчика.

Действия (бездействия) третьего лица не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи, с чем суд не вправе давать правовую оценку его действиям (бездействиям).

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. При этом заявитель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по отношению к третьему лицу способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу №А65-16726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский