Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-3325/2022
10 июля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сербиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Секвестр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680032, <...>, литер д, офис 1)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реалбаза»
об устранении препятствий в пользовании общим имуществом
при участии:
от истца - ФИО2 по доверенности от 14.11.2021;
от ответчика, третьего лица – не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Секвестр» (далее – ООО «Секвестр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании незаконными её действий, ограничивающих права истца на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общим имуществом здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:20:0010138:90, об обязании прекратить действия, направленные на ограничение прав и об обеспечении свободного доступа к инженерным коммуникациям в указанном здании.
Определением от 16.05.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реалбаза».
Определением от 19.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (680000, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4.
Определением от 28.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (680000, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4.
Определением от 15.06.2023 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по проведенным по делу основной и дополнительной экспертизам.
Истец требования по иску поддержал. Иск обоснован чинением ответчиком препятствий в использовании инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в административном здании по адресу: <...>, которое принадлежит истцу и ответчику на правах долевой собственности.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обязанность по представлению отзыва не исполнил.
Третье лицо, уведомление надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, пояснений по спору не представило.
По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ с 04.07.2023 по 05.07.2023, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
Поле перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований. Согласно уточнениям просит суд определить порядок пользования системой автономной канализации в здании, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 27:20:0010138:90:
- ООО «Секвестр» и ФИО1 имеют равные права на использование системы автономной канализации и несут расходы на её содержание пропорционально долям в праве собственности на здание с кадастровым номером 27:20:0010138:90;
- для производства работ по подключению к системе канализации не требуется обязательное соглашение другого собственника;
- ущерб, причиненный имуществу собственника при проведении работ по подключению к канализации, подлежит возмещению за счет собственника, причинившего вред.
Судом уточнения не приняты, поскольку в данном случае имеет место не изменение ранее заявленного предмета иска, а замена заявленных требований на новые с самостоятельным предметом и основаниями, что в силу статьи 49 АПК РФ не допустимо.
Истец поддержал первоначальные требования по заявленным в иске основаниям.
Спор рассмотрен судом по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из выписки из ЕГРН от 20.11.2021 № КУВИ – 999/2021-112829, двухэтажное нежилое административное здание с кадастровым номером 27:20:0010138:90 площадью 1 384, 2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве долевой собственности ООО «Секвестр» с долей 15/100 и ФИО1 с долей 85/100.
Соглашение о выделении долей в натуре сторонами не подписано. При этом, по пояснениям истца, между сторонами сложился фактический порядок пользования, согласно которому истец использует помещения № 2 и № 3 на втором этаже здания, остальную часть использует ответчик.
ООО «Секвестр» (заказчик) заключил с ООО «Сириус» (подрядчик) договор подряда от 03.09.2021 № 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт нежилого помещения площадью 189 кв. м с кадастровым номером 27:20:0010138:90.
Согласно приложению № 1 к договору подряда в состав работ входило выполнение работ по подключению помещения к системе канализации.
Уведомлением от 15.11.2021 ООО «Сириус» сообщило о невозможности выполнения работ в части подключения помещения к канализации, поскольку для этого необходимо разобрать часть стены между смежными помещениями, при начале этих работ от второго собственника ФИО1 поступили возражения.
Письмами от 01.12.2021, направленными в адрес ФИО1, истец предложил урегулировать вопросы эксплуатации автономной канализации и согласовать порядок её использования.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно препятствует истцу в использовании канализационной системы, истец обратился с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из положений статьи 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое административное здание находится в долевой собственности истца и ответчика. При этом между собственниками сложился фактический порядок пользования, соответствующее соглашение не заключено.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец, являясь долевым собственником здания, нарушение своих прав связывает с препятствиями ответчиком в подключении используемых истцом помещений к существующей в здании системе канализации, являющейся общим имуществом.
Поскольку у истца отсутствовали доказательства наличия и фактического расположения в здании системы канализации, по его ходатайству по делу назначалась судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь», экспертам ФИО3, ФИО4 с постановкой следующих вопросов:
1.Определить состав и расположение автономной канализации в административном здании, распложенном по адресу: <...> (кадастровый номер 27:20:0010138:90)?
2. Предназначена ли существующая система канализации (шамбо) для обслуживания всего административного здания или только отдельных помещений в нем?
3. Определить возможность подключения помещений № 2, 3, расположенных на втором этаже административного здания, распложенного по адресу: <...> (кадастровый номер 27:20:0010138:90), к существующей системе канализации (шамбо), в случае наличия такой возможности указать варианты такого подключения?
Учитывая, что представленное в материалы дела заключение № 767 от 07.03.2023 проведено без надлежащего натурного обследования здания без участия представителя истца, судом назначена дополнительная экспертиза тем же экспертам по тем же вопросам.
Согласно экспертному заключению № 795 от 02.06.2023 в результате проведенного исследования установлено, что в состав автономной канализации в спорном здании входит резервуар (шамбо) площадью по наружному обмеру 30 кв. м, объемом 69 куб. м. Существующая система канализации (шамбо) фактически не обслуживает административное здание в части помещений, к которым был обеспечен экспертам доступ при проведении натурных обследований. Технологическое присоединение трубопроводов системы канализации помещений № 2, 3, расположенных на втором этаже здания, к существующей системе канализации возможно путем прокладки наружных трубопроводов от этих помещений к подземному резервуару автономной канаализации в административном здании.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что наличие подземного резервуара (шамбо) установлено экспертами камерально исходя из представленного технического паспорта на шамбо, при этом признаков фактического технологического присоединения трубопроводов канализации от здания и признаков эксплуатации подземного резервуара не установлено, поскольку экспертами не выявлены трубы вентиляции, крышка (люк) резервуара, указанные в техническом паспорте, пути проезда техники для откачки сточных вод.
Таким образом, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, судом не установлено допущенных ответчиком нарушений прав истца, поскольку истцом не доказано наличие функционирующей в здании системы канализации в виде шамбо, а также доказательств чинения ответчиком препятствий к подключению к ней, принимая во внимание, что в этом случае согласно экспертному заключению необходимо выполнить прокладку наружных трубопроводов.
Никаких дополнительных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.
При изложенном, суд счел требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, а также расходы истца на проведение судебной экспертизы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ
РЕШИЛ :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина