АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

18 декабря 2023 года

Дело № А57-16162/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В,, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО2,

2. Энгельсский РОСП Саратовской области,

3. Кировский РОСП г. Саратова,

4. Индивидуальный предприниматель ФИО3,

5. Индивидуальный предприниматель ФИО4

6. ГУФССП России по Саратовской области

о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО2 от 15.06.2023 по исполнительному производству № 71576/22/64039-ИП от 10.01.2022 об окончании исполнительного производства,

при участии:

от ИП ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 06.12.2021,

СПИ ФИО2 - лично, удостоверение обозревалось,

ИП ФИО3 - лично, паспорт обозревался,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Энгельский РОСП, в связи с неисполнением определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Судом установлено, что Энгельсским РОСП определения суда исполнены.

Таким образом, суд не находит процессуальных оснований для наложения судебного штрафа, поскольку в материалы дела представлены истребованные судом документы.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

СПИ ФИО2 и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: <...>, путем сноса входа и навеса в нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже данного здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А57-29093/2017 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, в составе: лестничного марша, парапета входного узла из керамической плитки, навеса из профилированного листа, металлических элементов фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановить фасад здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа Литера АБ от 26.04.1994; с ИП ФИО3 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020 по ходатайству ИП ФИО3 и ИП ФИО4 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А57-29093/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по указанному делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020, отменено.

25.01.2021 Арбитражным судом Саратовской области на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035458340.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 26.02.2021 возбуждено исполнительное производство №20015/21/64042-ИП.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по делу № А57-29093/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебной неустойки, в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за один день просрочки по фактический день исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2021 по делу № А57-29093/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по делу №А57-29093/2017 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения.

20.12.2021 Арбитражным судом Саратовской области на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 037145361.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 10.01.2022 возбуждено исполнительное производство №346057/21/64039-ИП.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 346057/21/64039-ИП в связи с его исполнением в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении в Энгельсском РОСП ГУФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № 346057/21/64039-ИП возбужденное 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 037145361, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-29093/2017 о взыскании судебной неустойки в пользу ИП ФИО1

Постановление СПИ от 15.06.2023 исполнительное производство № 346057/21/64039-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Сумма неустойки исчислена СПИ за период с 10.12.2021 (дата вступления определения суда о взыскании неустойки в законную силу) по 21.12.2021 (дата составления СПИ акта о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №20015/21/64042-ИП) и составила 11 000 руб.

Заявитель с периодом начисления неустойки и, соответственно с суммой начисленной неустойки не согласен.

Согласно заявлению ИП ФИО1, начало периода начисления судебной неустойки – 10.12.2021 (дата вступления определения суда в законную силу), прекращение исчисления неустойки – до исполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, между сторонами имеется спор об установлении периода, за который подлежит начислению неустойка.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Пунктами 34 и 35 Постановления № 7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Из разъяснений пункта 28 Постановления № 7 следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена (то есть на усмотрение суда) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (то есть до исполнения судебного акта).

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем 20.12.2021 в рамках исполнительного производства № 20015/21/64042-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что 20.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова, выходом по адресу: <...> установлено, что должником демонтирована входная группа в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: г, Саратов, ул. Чапаева, д. 73/111, убран лестничный марш, парапет входного узла из керамической плитки, навес из профилированного листа, металлические элементы фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановлен фасад здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа АБ от 26.04.1994.

Вопреки доводам заявителя, все последующие акты о совершении исполнительных действий от 09.06.2022 и от 26.07.2022 составленные в рамках исполнительного производства № 20015/21/64042-ИП фактически полностью дублируют акт о совершении исполнительных действий от 20.12.2021.

Более того, судом установлено, что в рамках дела № А57-29093/2017 17.10.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 20015/21/64042-ИП, возбужденного 26.02.2021 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 035458340 от 25.01.2021, выданный органом: Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-29093/2017, вступившего в законную силу 31.07.2020, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, в составе: лестничный марш, парапет входного узла из керамической плитки, навес из профилированного листа, металлические элементы, фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановить фасад здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа ЛБ от 26.04.1994, в отношении должника: ФИО3, СНИЛС 13779604100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Степная, д. 39, кв. 145, г. Энгельс, Саратовская обл., Россия, 413100, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: ул. 31 ФИО6, д. 24, кв. 93, <...>, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения, обязывающего совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование своего заявления судебный пристав-исполнитель указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» адрес: <...>, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно:

- исполнено ли в полной мере решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29093/2017?

- какие фактические (строительные, монтажные) действия необходимо совершить должнику: ИП ФИО3, для полного исполнения решения суда?

- какими строительно-техническими регламентами и нормами Федерального закона надлежит руководствоваться должнику при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительный лист ФС № 035458340 от 25.01.2021?

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта от 22.08.2022 № 114, подготовленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова отметил, что в рамках исполнительного производства должником исполнено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-29093/2017 в части демонтажа входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенного в подвальной части здания по адресу: <...>, в составе лестничный марш, парапет входного узла из керамической плитки, навес из профилированного листа, металлические элементы фасада (кронштейны, ограждения) исполнено частично:

- лестничный марш демонтирован;

- парапет входного узла из керамической плитки демонтирован;

- навес из профильного листа демонтирован;

- металлические элементы фасада демонтированы.

При этом в описанных экспертом условиях произвести восстановление всех оконных проемов, выполненных при строительстве здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа литер АБ от 26.04.1994, с технической точки зрения невозможно. Нежилое здание по адресу: <...>, является объектом культурного наследия, следовательно, все работы, затрагивающие внешний вид фасада должны согласовываться с органами местного самоуправления, получить разрешение на производство данных работ, может только собственник помещения. В силу того, что ФИО3 собственником не является, получение согласования невозможно. Работы по устранению мест заделки кронштейнов потребует перекраску фасада, а следовательно изменение внешнего вида.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и нормы ч. 1 п. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявителем сделан вывод о том, что должником возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2022 по делу № А57-29093/2017 заявление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО8 о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство № 20015/21/64042-ИП, возбужденное 26.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035458340, выданного 25.01.2021 по делу № А57-29093/2017, прекращено.

При этом суд указал, что в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 114 от 22.08.2022 однозначно сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по делу № А57-29093/2017 в части восстановления фасада здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа литер АБ от 26.04.1994, выполнено частично. При этом произвести восстановление всех оконных проемов, выполненных при строительстве здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа литер АБ от 26.04.1994, с технической точки зрения невозможно, работы по увеличению длины приямка и демонтажу части кладки в объеме двух (2) оконных проемов будет связано ударными нагрузками, что негативно скажется на механической устойчивости всей стены здания.

В настоящее время восстановленная часть приямка закрыта навесом из профлиста, что усматривается из фотоматериалов, представленных в судебном заседании представителем ИП ФИО4, и свидетельствует о принятых мерах безопасности для движения пешеходов по тротуару вдоль стены здания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.

В материалы настоящего дела представлено вышеуказанное экспертное заключение от 22.08.2022 № 114. Выводы эксперта не опровергают установленные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП обстоятельства, отраженные в акте о совершении исполнительных действий от 20.12.2021.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы о ненаправлении в адрес заявителя постановления о расчете задолженности от 15.06.2023 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (код доступа -).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова