ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-8248/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2023 года по делу № А66-8248/2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 109443, Москва) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2023 года по делу № А66-8248/2023 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года по делу № А66-15335/2021 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.08.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Проведение процедуры реализации имущества должника неоднократно и последовательно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2023 года по делу № А66-15335/2021 процедура реализации имущества гражданина завершена.

В связи с поступлением обращения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.03.2023 № 20-13/03338 должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проведено административное расследование, в ходе которого выявлен факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

1) в нарушение требований пункта 1 статьи 213.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не подготовил и не направил в Арбитражный суд Тверской области в материалы дела № А66-15335/2021 опись имущества должника ФИО2;

2) в нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367), арбитражный управляющий ФИО1 не подготовил и не представил в Арбитражный суд Тверской области в материалы дела № А66-15335/2021 анализ финансового состояния должника;

3) в нарушение требований абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9, абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, требований пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Правила № 855), арбитражный управляющий ФИО1 не подготовил и не представил в Арбитражный суд Тверской области в материалы дела № А66-15335/2021 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

4) в нарушение требований абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

5) в нарушение требований пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ четыре сообщения о получении требований кредиторов, не подлежащие обязательному опубликованию.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 02.06.2023 № 00216923.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установил наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов арбитражного управляющего и возражений управления, изложенных в отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждение или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как указывалось ранее, по первому эпизоду в вину арбитражного управляющему вменяется неисполнение обязанности по подготовке и направлению в Арбитражный суд Тверской области в материалы дела № А66-15335/2021 описи имущества должника ФИО2

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, как указывалось ранее в постановлении, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из анализа статей 213.25, 213.26 названного Закона следует, что при проведении процедуры банкротства гражданина-должника финансовым управляющим составляется опись имущества гражданина.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года по делу № А66-15335/2021 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.08.2022, финансовым управляющим которого утвержден ФИО1

Дата начала полномочий финансового управляющего – 10.08.2022, следовательно, опись имущества гражданина-должника подлежала составлению финансовым управляющим в срок не позднее трех месяцев (не позднее 10.11.2022).

Судом первой инстанции установлено, что указанная опись представлена в материалы дела о банкротстве лишь 24.05.2023.

Отчет финансового управляющего по состоянию на 05.10.2022 сведений о составлении описи имущества должника не содержит; сведения о наличии имущества указаны лишь в последующих отчетах.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока совершения указанного мероприятия не означает, что такое мероприятие может быть проведено в любое время по усмотрению финансового управляющего. Несоставление описи имущества должника в разумные сроки приводит к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и интересов как кредиторов, так и должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При этом в этот срок финансовый управляющий обязан провести весь комплекс предусмотренных Законом мероприятий для достижения цели процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий, как и в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие у него нормативно закрепленной обязанности представлять опись имущества должника в материалы дела о банкротстве.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим требований, установленных абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По второму, третьему и четвертому эпизодам в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей по подготовке и представлению в суд анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина-должника, а также неопубликование в ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина-должника.

Абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим в том числе в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3, абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 15 Правил № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Также абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию.

В силу пункта 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение вышеприведенных норм права анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлены в материалы дела о банкротстве лишь 24.05.2023, сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства опубликовано в ЕФРСБ арбитражным управляющим 27.04.2023 (№ 11360135).

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не установлены.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 2 названного Закона целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника. Из системного толкования положений статьи 2 Закона о банкротстве в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника и анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства приобретают при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Учитывая указанное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что финансовый анализ должника, анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должен был быть проведен, а заключение подготовлено финансовым управляющим ФИО1 в разумный срок после даты его назначения.

Следует также отметить, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в своей жалобе, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении им вышеприведенных требований Закона о банкротстве, поскольку несвоевременное составление анализа финансового состояния должника, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности его действий по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

По пятому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сведений, обязанность публикации которых не предусмотрена названным Законом, а именно уведомлений о получении финансовым управляющим требований кредиторов должника: ООО «Тверская генерация» (сообщение от 21.02.2022 № 8256431), ООО «ФИЛЬБЕРТ» (сообщение от 02.03.2022 № 8320751), ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (сообщение от 18.03.2022 № 8425207), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (сообщение от 08.04.2022 № 8564507).

По мнению управления, указанные публикации увеличивают расходование денежных средств на проведение процедуры банкротства гражданина.

Нормы параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона № 127-ФЗ прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника, учитывая, что статья 213.7 Закона является специальной по отношению к статье 28 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, обязанность опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов у финансового управляющего отсутствует.

В данном случае финансовым управляющим должника опубликованы в ЕФРСБ уведомления о получении требований кредиторов.

Вместе с тем управление не доказало, что такое размещение сопряжено с дополнительными финансовыми издержками должника и кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий сослался на то, что названные общения опубликованы им за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что действия арбитражного управляющего можно воспринимать как добросовестные и разумные, направленные на большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций, что корреспондируется с требованиями абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управлением не установлено и не доказаны само событие и объективная сторона вмененного в вину нарушения, а именно какие действия/бездействие арбитражного управляющего, не соответствуют названным выше требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем вывод об обратном не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора в связи с наличием в совершенном арбитражным управляющим деянии по первому, второму, третьему и четвертому эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по установленному выше нарушению не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2023 года по делу № А66-8248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина