ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года Дело № А56-49458/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26850/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-49458/2025 (судья Алчаков Б.Х.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Уровень»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительно-монтажное управление № 19» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГК Уровень» (далее – Общество) о взыскании 856 000 руб. убытков.

Решением суда от 25.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды строительного оборудования № 270125 от 27.01.2025 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование в комплектности согласно спецификации для использования на объекте строительства.

Полная стоимость сдаваемого в аренду оборудования указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Правила эксплуатации и монтажа опалубки стен содержатся в приложении № 1 к Договору.

Как указал истец в иске, после поставки 25.02.2025 при сборке оборудования на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, к. 3? истцом было установлено, что оборудование не соответствует проекту, предоставленному арендодателем, равно как и сам проект не позволяет производить работы по бетонированию, в связи с чем невозможно использовать оборудование по назначению (крепления отличались); впоследствии оборудование было заказано истцом повторно.

В связи с несоответствием проекту поставленной ответчиком опалубки Компания заключила дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2025 к договору субподряда № 2025/01-29/KS от 21.01.2025, по которому ООО «Космосстрой» обязалось выполнить дополнительный объем работ по демонтажу, сортировке, погрузке, разгрузке и обратному монтажу опалубки.

ООО «Космосстрой» выполнило в рамках указанного дополнительного соглашения обязательства в полном объеме на сумму 856 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 501 от 21.05.2025.

Истец, ссылаясь на то, что понес убытки в размере 856 000 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении указанной суммы.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к

ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков в форме реального ущерба.

Как указал истец в обоснование иска, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 15 приложения № 1 к Договору, предоставив недостоверную схему монтажа, что привело к невозможности использования арендованного оборудования по назначению. По мнению истца, именно неправильная схема монтажа опалубки, предоставленная ответчиком, явилась причиной, потребовавшей от истца проведения дополнительных работ по демонтажу и корректному монтажу оборудования; если бы ответчик изначально предоставил корректную и соответствующую поставленному оборудованию схему монтажа, необходимости в несении дополнительных расходов у истца не возникло бы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 той же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции истца он после заключения Договора и передачи ему оборудования не имел возможности использовать его в соответствии с назначением (производство работ по бетонированию) по причине наличия недостатков имущества - отличались крепления, в связи с чем невозможно было осуществить монтаж оборудования в соответствии со схемой монтажа, предоставленной арендодателем.

Как следует из пояснений истца, указанные недостатки обнаружены им после поставки при сборке оборудования на объекте.

В пункте 15 приложения № 1 к Договору указано, что схема монтажа оборудования предоставляется арендатору арендодателем.

В соответствии с условиями Договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование по

акту приема-передачи (накладная на прокат) в комплектности согласно спецификации для использования на объекте строительства (пункты 1.1, 1.2).

Перечень передаваемого оборудования, стоимость его аренды, компенсационная стоимость, размер обеспечительного платежа, стоимость организации услуг по доставке и вывозу сдаваемого в аренду оборудования согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 26.02.2025, № 2 от 06.03.2025, № 3 от 19.03.2025, № 4 от 01.04.2025, № 5 от 07.04.2025.

Исполнение ответчиком обязанности по передаче согласованного в спецификациях оборудования и приём его истцом без замечаний подтверждается передаточными документами - накладными на прокат № ПР000000042, ПР000000066, ПР0000000067 от 25.02.2025, № ПР000000071 от 26.02.2025, № ПР000000087 от 12.03.2025, № ПР000000083 от 11.03.2025, № ПР000000095 от 20.03.2025, № ПР000000096 от 21.03.2025, № ПР000000105 от 01.04.2025, № ПР0000000116 от 08.04.2025.

Таким образом, оборудование было передано истцу по актам приема- передачи, подписанным обеими сторонами без возражений; подлинность указанных документов истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Подписав без возражений акты приема-передачи опалубки, истец тем самым подтвердил, что оборудование передано арендатору в технически удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям Договора и позволяющем использовать оборудование в соответствии с его назначением; видимых дефектов оборудование не имеет.

Как следует из нормы пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые, в частности, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 15.09.2009 Компания в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Следовательно, истец как арендатор имущества, являющийся строительной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на соответствующем рынке, с учетом целевого назначения арендуемого им имущества мог и должен был проявить надлежащую осмотрительность при приемке оборудования, проверив его существенные технические характеристики, в том числе тип креплений. В связи с этим апелляционный суд исходит из того, что об этом обстоятельстве (отличающихся креплениях) Компании при проявлении ею должной степени заботливости и осмотрительности должно было стать известно в момент передачи оборудования.

Более того, апелляционным судом учтено, что имущество было передано в аренду истцу не единовременно, а передавалось по разным накладным в период с февраля по апрель 2025 года.

Поскольку на момент принятия имущества в аренду истец, имевший возможность заявить возражения относительно его недостатков, в том числе по мотиву несоответствия типа креплений, замечаний не предъявил, риски несовершения указанного действия в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ относятся на арендатора, осведомленного о состоянии имущества.

На основании изложенного апелляционный суд, установив, что истец, являясь строительной компанией и профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о характеристиках принимаемого в аренду имущества, при этом недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены им при надлежащем осмотре оборудования, однако об их наличии арендатор

своевременно не заявил, пришел к выводу о недоказанности истцом факта невозможности использования спорного оборудования по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Доводы Компании об обратном признаны апелляционным судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Возврат оборудования арендодателю произведён на основании возвратных накладных с указанием в них арендодателем компенсационных потерь на ремонт и восстановление оборудования.

Согласно расчёту арендной платы, представленному ответчиком, истцу оказано услуг по аренде на общую сумму 978 859,16 руб.; кроме того, в связи с возвратом части арендованного оборудования в состоянии, требующем ремонта и восстановления, Компания обязана оплатить компенсационную стоимость за ремонт и восстановление (ущерб).

Как пояснил ответчик, истцом перечислено Обществу в счет исполнения Договора 526 612,80 руб. арендной платы и 526 604 руб. обеспечительного платежа.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела не доказаны факт нарушения ответчиком условий Договора (истец не подтвердил, что по вине ответчика объект аренды не использовался и не мог быть использован в соответствии с его назначением), причинная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Компании о возмещении ей убытков за счет Общества.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-49458/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова