Дополнительное решение по делу № А11-3114/2025 от 29.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***> е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________________________________

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3114/2025 29 июля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 23.07.2025 Полный текст дополнительного решения изготовлен 29.07.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М., рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу № А11-3114/2025 по иску по иску Прокуратуры Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастертех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципальных контрактов от 21.06.2023 № 120, от 21.06.2023 № 121, от 21.06.2023 № 123, от 21.06.2023 № 124 недействительными, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокуратура Владимирской области в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (далее – МБУ округа Муром «Благоустройство», Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастертех» (далее – ООО «Мастертех», Общество) о признании муниципальных контрактов от 21.06.2023 № 120, от 21.06.2023 № 121, от 21.06.2023 № 123, от 21.06.2023 № 124 недействительными.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2025 по делу № А11-3114/2025 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальные контракты от 21.06.2023 № 120, от 21.06.2023 № 121, от 21.06.2023 № 123, от 21.06.2023 № 124, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением округа Муром «Благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастертех», признаны недействительными. С общества с ограниченной ответственностью «Мастертех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб. С муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании муниципальных контрактов от 21.06.2023 № 121, от 21.06.2023 № 123, от 21.06.2023 № 124 недействительным.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на МБУ округа Муром «Благоустройство», на ООО «Мастертех» по 75 000 руб. и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 178, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Мастертех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина